Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-№\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Мелкумян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов В.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. - за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки 900 руб., услуг телеграфа <данные изъяты> руб., по разборке-сборки транспортного средства <данные изъяты> руб., по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Шкода Фабия гос. Номер №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио гос. Номер № Чикун Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО САК Энергогарант». Ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ИП Гильмутдинов Н.А. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 15 мин. напротив дома <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО гос. номер № под управлением Чикун Е.Ю. и автомобиля Шкода Фабия гос. номер № под управлением Горбунова В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Чикун Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
В описании события правонарушения указано, что Чикун Е.Ю., управляя автомобилем марки КИА РИО, выполняя маневр разворота не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с попутно следующим автомобилем Шкода Фабия.
Действия водителя Чикун Е.Ю, находятся в причинно-следственной связи и последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО гос. номер № застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (полис ССС № №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабия гос. номер № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС № 0304107982).
Владельцем автомобиля Шкода Фабия гос. номер № является Горбунов В.В.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикун Е.Ю., она владела источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Между тем, согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, то истец вправе, согласно указанной выше норме закона обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства.
Согласно положениям ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из заключения ООО «Аценка», являющегося приложением к страховому акту, и выполненного по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость затрат, с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.
При предъявлении исковых требований, истец исходил из данных отчета ИП Гильмутдинов Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия гос. номер № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Вектор Право» Морозниченко Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия гос. номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку Морозниченко Д.Н. является профессиональным оценщиком, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, наличие механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей.
Таким образом невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Доказательств выплаты данной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, претензия в установленный срок не была удовлетворена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, права истца были нарушены страховщиком.
Истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его прав как потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание спорные правоотношения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав, суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, данных в п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> * 50 %).
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также оплата услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по авто разбору ТС на выявление скрытых дефектов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца по конкретному делу, но и для участия в других компетентных органах с широким кругом полномочий.
Расходы на оплату почтово-телеграфных услуг взысканию не подлежат, поскольку не относятся к необходимым, связанным с ведением конкретного дела.
Расходы по оплате услуг автостоянки относятся к убыткам истца и не могут быть расценены как судебные расходы. В связи с чем данные расходы в пределах лимита ответственности подлежат компенсации страховщиком. Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, то возложение на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению данных расходов, невозможно.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбунова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
