Решение от 17 октября 2014 года

дело № 2-1457/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 17 октября 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А., с участием:
 
    истца Давыдкова М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкова М.Е. к Обособленному подразделению ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Давыдков М.Е. обратился в суд с иском указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «<данные изъяты>» в Обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске. За июнь - август 2014 года ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ставки рефинансирования центрального банка РФ – 0,028% (ставка рефинансирования на день подачи заявления – 8,25%) за июнь 2014 года <данные изъяты> х 0,028% х 75 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за июль 2014 года <данные изъяты> х 0.028% х 45 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за август 2014 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп х 0,028% х 15 дней составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Из-за того, что ему вовремя не выплачивалась заработная плата, он испытывал физические и нравственные страдания, а именно чтобы прокормить свою семью, он постоянно занимал деньги, из-за чего сильно нервничал и переживал, так как должен своим знакомым деньги и не имеет возможности вернуть долг. Из-за отсутствия денежных средств он постоянно нервничает, у него возникают головные боли, он испытывает стрессы из-за невыплаты ему заработной платы. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с Обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске задолженность по заработной плате за период с июня 2014 года по августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а Обособленное подразделение ООО <данные изъяты>» в городе Буденновске, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
 
    В судебном заседание истец Давыдков М.Е. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.
 
    Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и третьего лица Обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и третье лица Обособленное подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске, о причине своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение истца Давыдкова М.Е., настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и третьего лица Обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске.
 
    Выслушав объяснения истца Давыдкова М.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора проекта <данные изъяты>» Д.В.В. и Давыдковым М.Е., истец был принят на работу в участок по монтажу ЭТО и распределительных сетей проекта «<данные изъяты>» для выполнения обязанностей (работы) по профессии «<данные изъяты>» (л.д. 6-11).
 
    Согласно п. 1.2, трудовой договор был заключен: на период выполнения Обществом строительных работ на площадке строительства <данные изъяты>, в рамках договора генерального подряда, заключенного Обществом с заказчиком работ (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно записей трудовой книжки Давыдков М.Е., уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (л.д. 8).
 
    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно справки, выданной директором проекта «<данные изъяты>» обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Буденновске Д.В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Давыдкова М.Е. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 7).
 
    В силу положений статей 56 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в суд не было представлено доказательств выполнения обязанностей по выплате Давыдкову М.Е. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в полном объеме.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком факт задолженности перед Давыдковым М.Е. по выплате заработной платы не оспаривается, суд в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании Давыдков М.Е. пояснил, что требования о взыскании процентов (денежную компенсацию) были рассчитаны на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после подачи искового заявления, ответчик не предпринял никаких мер по выплате задолженности по заработной плате, просит взыскать проценты по день вынесения решения суда.
 
    С учетом уточненных требований суд признает за Давыдковым М.Е. право на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дня).
 
    Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты Давыдкова М.Е. заработной платы при увольнении, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав Давыдкову М.Е., характера и степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    При подаче искового заявления Давыдков М.Е. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина. Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (сумма задолженности <данные изъяты> руб.+проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.
 
    На основании положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о немедленном исполнении решения суда в части взыскания в пользу Давыдкова М.Е. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Давыдкова М.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Давыдкова М.Е. , невыплаченную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Давыдкову М.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.
 
    Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Давыдкова М.Е. , невыплаченную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. - подлежит немедленному исполнению
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.