Дата принятия: 17 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
при секретаре Афанасьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Салиховой М. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Дока» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «Дока», Салиховой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Дока» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых с обязательством ООО «Дока» возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. А также платежи, платы и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка, с окончательным сроком возврата кредита <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Салиховой М.Ю. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления <дата обезличена> денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, банковским ордером. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. ООО «Дока» несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика. <дата обезличена> истец предъявил ООО «Дока» требования о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредитного обязательства. <данные изъяты>
Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае неявки ответчиков – в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Дока» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Ответчик Салихова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
П.4.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.1.3 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
П.4.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных п.п. 1.1 и 2.1.3 настоящего договора.
П. 6.2 в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам или платежам, денежные средства, выплачиваемые Заемщиком или списываемые Банком в безакцептом порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по платежам, комиссиям, процентам и просроченного основного долга, затем засчитываются в счет погашения платежей, комиссий, процентов, суммы основного долга, а затем уплату пени.П.6.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик помимо уплаты неустойки (пени) возмещает банку причиненные убытки в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору в части выдачи денежных средств исполнил, заемщиком нарушаются обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.
Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из копий уведомлений и требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.69-70, 74-75) и квитанций о плате почтовых отправлений (л.д.71, 73,76), ООО «Дока» и Салиховой М.Ю, направлялись досудебные требования о возврате суммы задолженности. Добровольно ответчиками задолженность полностью, либо частично погашена не была.
Суд считает требования истца о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Дока» и Салиховой М.Ю., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Салиховой М. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Дока» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дока», Салиховой М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дока» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Кольцо Урала» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Салиховой М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Кольцо Урала» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья (подпись) З.М. Радикевич
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 21 октября 2014 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич
