Дата принятия: 17 октября 2014г.
№ 12-47(1)/2014
РЕШЕНИЕ
17 октября 2014 г. г. Пугачев
Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,
при секретаре Полуэктовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Р.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Ермоловича А.А. от 21.08.2014 о назначении административного наказания Латыпову Р.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установила:
постановлением <адрес> от <дд.мм.гггг> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Ермоловича А.А Латыпов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следует, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 35 минут на 59 км автомобильной дороги <адрес> Латыпов Р.Х., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
В жалобе Латыпов Р.Х. указал, что считает назначенное наказание неправомерным и просит отменить постановление 64 РЕ 706883 от 21.08.2014, производство по делу прекратить.
О времени и месте судебного заседания Латыпов Р.Х. извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные дополнения к жалобе.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Ермолович А.А о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Латыпова Р.Х. и должностного лица Ермоловича А.А.
В представленных дополнениях к жалобе Латыпов Р.Х. указывает, что в протоколе <адрес> от <дд.мм.гггг> в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД К.Д.А., который не мог ничего видеть, поскольку к его приезду все машины стояли неподвижно на обочине, как указано на схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, считает, что из материалов дела невозможно определить место происшествия, так как в протоколе указано «Саратовская область а/д Перелюб-Самара-Пугачев 130 км», в постановлении – «59 км автодороги Самара-Пугачев», но по карте указанные места располагаются в Самарской области. Считает, что схема места совершения административного правонарушения не дает точной информации о непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, в частности, на чьей половине проезжей части оно произошло: не указано место россыпи битых зеркал или другие признаки, по которым можно было бы это определить. При этом осколки пластмассовых деталей зафиксированы на обочине по ходу движения Латыпова Р.Х. Полагает, что показания водителя З.С.В. должны быть взяты под сомнение, поскольку в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ он не внесен в протокол в качестве свидетеля и его показания содержат разногласия. З.С.В. показал, что видел, как автомобили столкнулись левыми зеркалами заднего вида. Латыпов Р.Х. в своем объяснении писал, что водитель Тойоты, увидев, что он начал обгон, пропустил его. Уточняет, что водитель Тойоты, тоже хотел начать обгон и даже показал сигнал поворота, но потом в соответствии с п.11.2 ПДД отказался от своего намерения и сдвинулся значительно вправо, то есть ближе к обочине. Латыпов Р.Х. представил суду фотографии, из которых, по его мнению, видно, что водитель Тойоты мог видеть непосредственный контакт левых зеркал, только если бы он следовал строго за автомобилем Латыпова Р.Х. практически безо всякого смещения автомобилей в разные стороны по ходу движения, а при их смещении влево и вправо друг относительно друга наступает момент, когда левое зеркало исчезает из зоны видимости позади идущего водителя; если бы контакт зеркал был в то время, когда Латыпов Р.Х. завершал обгон, то есть еще не полностью покинул встречную полосу, то водитель Тойоты не мог бы видеть непосредственно «столкновение» зеркал. Если же он видел это, то автомобиль Латыпова Р.Х. должен был находиться строго впереди него уже на своей полосе. Кроме того, если бы дорожно-транспортное происшествие произошло в момент завершения Латыповым Р.Х. маневра, то есть при возвращении в свой ряд, то его автомобиль должен был двигаться не параллельно оси дороги, а несколько наискосок вправо. В этом случае неизбежен был бы касательный удар автомобиля Нисан в бок автомобиля Латыпова Р.Х. Поскольку водителя «Тойоты» опросили на трассе и отпустили, а его и водителя Ниссан привезли для дальнейшего оформления в отделение полиции в с. Ивантеевка, он был лишен возможности задать вопросы свидетелю при рассмотрении дела и вынесении постановления. Кроме того указывает, что инспекторы ДПС не уточнили у свидетеля, сколько машин шло навстречу при завершении обгона, каким по счету был автомобиль Ниссан. Латыпов Р.Х. в своих объяснениях указывал, что с первой машиной разъехался без столкновения. Если бы водитель Нисан шел первым, обзор у него не был бы закрыт, и он бы мог вовремя разглядеть в маневре опасность для себя. При этом у него было бы достаточно времени для принятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, поскольку Латыпов Р.Х. не выскочил неожиданно перед ним на его полосу, а спокойно совершил обгон у него на виду на достаточно большом расстоянии. Полагает, что из-за того, что автомобиль Нисан двигался вторым в колонне автомобилей, и у данного автомобиля правое расположение руля, то при возможной попытке совершить маневр обгона он принял значительно левее. Ставит под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку на зеркалах нет краски автомобилей, непонятно появление вмятины на автомобиле Латыпова Р.Х., стекло и уплотнитель стекла двери Нисана чистые, а левая сторона автомобиля имеет множественные повреждения, возможно, что и левое зеркало разбито в одной из предыдущих аварий. Передняя часть корпуса зеркала автомобиля Нисан, загрязнена, как будто машина уже ездила без этого колпака в грязную погоду. По данным косвенным признакам предполагает, что непосредственного столкновения автомобиля Латыпова Р.Х. и автомобиля Нисан не было, возможно в его дверь прилетел предмет, помял ее, разбил зеркало автомобиля Латыпова Р.Х. и отлетел в сторону Ниссана.
Считает, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства наличия события административного правонарушения, его состава, вины кого-то из участников.
Также указывает о процессуальных нарушениях, которые, по его мнению, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считает, что при рассмотрении дела был грубо нарушен порядок привлечения Латыпова Р.Х. к административной ответственности, а именно: инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» при оформлении протокола <адрес> не были разъяснены Латыпову Р.Х. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, при рассмотрении материалов об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако мотивированного определения об отказе либо об удовлетворении его ходатайства вынесено не было; протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в одно и тоже время, одним и тем же лицом, что незаконно, не позволило Латыпову Р.Х. воспользоваться его правами и определить, какой документ составлен первым. В схеме не указано наличие и тип разметки на проезжей части, не установлено место столкновения относительно разметки или середины проезжей части, не указано наличие и месторасположение россыпи битых зеркал и другие признаки, по которым можно сделать вывод о наличии столкновения и степени виновности участников. Найденные два куска пластмассовой детали зеркала Нисана находились на обочине со стороны дороги Латыпова Р.Х. недалеко друг от друга, хотя должны были разлететься. Жителей села Ивантеевка, подписавших схему в качестве понятых, там не было. Описание повреждений автомобилей не дает возможности определить, когда и в результате чего эти повреждения получены. В качестве свидетеля привлечен второй сотрудник экипажа ГАИ, прибывшего по вызову, а поэтому не видевший непосредственно момента правонарушения. Со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ считает, что должен быть освобожден от административной ответственности, вследствие отсутствия и недоказанности события и состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 21.08.2014 в 13 часов 35 минут на <адрес> Латыпов Р.Х., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, аналогично установленным судьей (л.д. 8).
схемой места совершения административного правонарушения, расположенного на <адрес> из которой видно, что предполагаемое место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Латыпова Р.Х. (автомобиль *** государственный регистрационный знак ***) и Э.Х.В. (автомобиль *** государственный регистрационный знак *** расположено на стороне дороги, предназначенной для встречного для автомобиля Латыпова Р.Х. движения; с указанной схемой согласны водители Латыпов Р.Х., Э.Х.В., о чем имеются их личные подписи; схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Ч.Е.В. и Б.С.А., подтвердивших свое фактическое участие подписями;
письменным объяснением Э.Х.В. от <дд.мм.гггг> из которого следует, что он, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге Пугачев-Самара увидел, как колонну машин обоняет красная ***, государственный регистрационный знак ***, и не успевает завершить обгон, Э.Х.В. принял максимально вправо к обочине, но избежать столкновения не удалось и автомобили столкнулись левыми зеркалами заднего вида;
письменным объяснением З.С.В. от 21.08.2014, из которого следует, что он, двигаясь по автодороге Самара-Пугачев увидел, как его автомобиль обоняет автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который при завершении маневра столкнулся левым зеркалом заднего вида с левым зеркалом заднего вида автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак ***.
Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность Латыпова Р.Х. в совершении вышеуказанного правонарушения, являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения, доводы Латыпова Р.Х. о наличии процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о грубом нарушении порядка привлечения Латыпова Р.Х. к административной ответственности, являются необоснованными.
Рассмотрение дела и вынесение постановления произведено в соответствии с
п.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области младшим лейтенантом полиции Ермоловичем А.А., препятствий для вынесения постановления по делу, в связи с составлением им же протокола об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КОАП РФ, нарушений при его составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих их незаконность и недопустимость в качестве доказательства, судьей не установлено, указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ИДПС К.Д.А. не противоречит положениям ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ, практическое одновременное составление указанных документов с учетом фактических обстоятельства дела, когда в дорожно-транспортном происшествии участвовали два иногородних водителя, является обоснованным, не нарушает ничьих прав и не влечет недопустимость указанных доказательств. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Место совершения административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности этих данных у судьи не имеется.
Письменные объяснения Э.Х.В., З.С.В. получены уполномоченным должностным лицом, Э.Х.В. и З.С.В. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки, с учетом изложенного оснований относится к данным объяснениям критически у судьи не имеется, отсутствие указания З.С.В. в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не влечет сомнительность его объяснений.
Доводы жалобы о неразъяснении Латыпову Р.Х. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, отсутствии мотивированного определения об отказе либо об удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Латыпову Р.Х. разъяснены, копия протокола получена, о чем имеется подпись Латыпова Р.Х.; при этом указание на наличие ходатайства Латыпова Р.Х. о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствует, из протокола видно, что дело рассмотрено одновременно с составлением протокола на месте, о чем имеются две отметки «рассмотрено» в графах протокола, предполагающих указание информации о месте и времени рассмотрения дела и о наличии ходатайства о рассмотрении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности сведений схемы совершения административного правонарушения у суда не имеется, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку схема составлена уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, подписана, в том числе согласившимся с ней Латыповым Р.Х., двумя понятыми, ИДПС.
Остальные доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, его состава, вины кого-то из участников, указанные Латыповым Р.Х. предположительные обстоятельства происшествия, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, судья оценивает их критически, как способ защиты, избранный с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы по своей сути представляют несогласие Латыпова Р.Х. с имеющимися в деле в доказательствами, не опровергают их и не могут повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления.
Не влечет отмену обжалуемых постановлений и ссылка заявителя жалобы на то, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Латыпова Р.Х. по делу не усматривается.
Оснований для переоценки имеющихся доказательств судья не усматривает, и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.
Действия Латыпова Р.Х. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вывод инспектора ДПС о виновности Латыпова Р.Х. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Ермоловича А.А. от 21.08.2014 о назначении административного наказания Латыпову Р.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Латыпова Р.Х. на указанное постановление - без удовлетворения.
Судья
