Решение от 17 октября 2014 года

Дело №2-2932/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Марисова И.А.,
 
    при секретаре Добриевой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственности «Страховой компании «....» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Д.А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «....» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее, что <дата> в .... часов на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., госномер <номер> принадлежащий Д.А.Ю. <дата> ответчик произвел Д.А.Ю. выплату суммы страхового возмещения в размере .... рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид. <дата> между истцом и ИП Д.Р.З. заключен договор по оказанию услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, по которому Д.А.Ю. оплатила .... рублей. Согласно проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта составляет .... рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... рубля, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере .... рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, расходы понесенные на оплату услуг по проведения независимого отчета в размере .... рубля.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от данных требований.
 
    В судебное заседание истец Д.А.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца А.Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК ....» К.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время страховая компания произвела выплату истцу Д.А.Ю. в размере .... рублей, что подтверждается страховым актом <номер>
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к .....
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление-страховых выплат.
 
    Судом установлено, что <дата> в .... часов на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., госномер <номер> принадлежащий Д.А.Ю., под управлением Д.С.В. и автомобиля ...., госномер <номер> под управлением П.Н.И.
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «СК ....», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.
 
    Согласно свидетельству регистрации ТС Д.А.Ю. является собственником автомобиля ...., госномер <номер>
 
    Истец обратилась в ООО «СК ....» с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Страховая компания ООО «СК ....», рассмотрев заявление истца, признала данный случай страховым и произвела выплату в страхового возмещения в размере .... рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    Истец Д.А.Ю. не согласилась с данной выплатой, считает данную сумму не обоснованной и не достаточной для приведения автомобиля ...., госномер <номер> в состояние идентичное его состоянию до ДТП.
 
    Истец обратился к ИП Д.Р.З. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., госномер <номер>, согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер>, с учетом физического износа, составляет .... рублей, величина утраты товарной стоимости в размере .... рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК ....» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» <номер> от <дата>, эксперти считают, что повреждения автомобиля ...., госномер <номер> выявленные в процессе осмотра автомобиля и представленные в иллюстрациях дела <номер>: относятся к категории легкового кузовного и малярного экспресс ремонта, за исключением переднего левого крыла, классифицированного к среднему ремонту, требующему снятия съемного крыла с подразборкой левой передне части автомобиля, рихтовкой геометрии и восстановлением ЛКП. Замена этой детали не требуется; двери левой стороны требуют местного восстановления ЛКП без снтия деталей и частичного полирования. Кромка облицовки передней левой двери требует выравнивания (вытяжки) на месте по восстановленному переднему левому крылу. Возможно применение лекал формы двери; заднее крыло требует полирования поверхности для устранения царапин на лаке; порог правой стороны автомобиля в выделенном месте вмяины требует местной вытяжки с восстановилением формы и местной покраской акриловой однокомпонентной краской, замена не нужна в виду отсутстви деформации продолной оси детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер> с учетом физического износа, составляет .... рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ...., госномер <номер> составляет .... рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания необоснованно снизила истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО.
 
    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, изучив заключение ООО «....» приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    До вынесения решения суда ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере .... рублей, что подтверждается страховым актом от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата> г., и не оспаривается представителем истца.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, однако учитывая, что в настоящее время ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 27900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в этой части производство по исковым требованиям прекращено.
 
    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Д.А.Ю., а также тот факт, что страховой компанией сумма восстановительного ремонта его автомобиля необоснованно была занижена, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере .... рублей, которая подлежит взысканию с ООО «....».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг <дата> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме .... рублей.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «....» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик ООО «....» признал требования истца обоснованными и добровольно возместил истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Д.А.Ю. о взыскании с ответчика ООО «....» штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии чек-ордером от <дата> истцом уплачено .... рублей за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены, ранее заявленные требования к ООО «....» признаны обоснованными, в счет возмещения расходов на оценку и получению копии экспертного заключения с ответчика ООО «....» подлежит взысканию сумма в размере .... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере .... рублей.
 
    Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО СК «....».
 
    Согласно письму ООО «....» <номер> от <дата> года, оплата услуг экспертного учреждения в размере .... рублей ООО СК «....» не произведена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «....» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Д.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственности «....» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «....» в пользу Д.А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственности «....» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере .... рублей.
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственности «....» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере .... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
    Судья И.А. Марисов