Решение от 17 октября 2014 года

    ... Дело № 12-496/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богушевича В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Машукова В.В. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 16.09.2013,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.09.2013 Машуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Машукова В.В. Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что Машуков В.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает и ранее не признавал, каких-либо признаков опьянения у него не имелось и пройти медицинское свидетельствование Машукову В.В. в присутствии понятых не предлагалось, а подписи в протоколах поставили, не ознакомившись с административным материалом.
 
    В судебном заседании Машуков В.В. его защитник Богушевич В.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Дополнительно пояснил, что Машуков В.В. при рассмотрении дела мировым судьей не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Непосредственно сотрудники полиции Машуков В.В., управляющего транспортным средством не видели. На момент приезда сотрудников полиции на место ДТП Машуков В.В. был доставлен по «скорой» в больницу. Следовательно, у сотрудников полиции не было законных оснований требовать прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав защитника, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 в отношении Машукова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 29.07.2013 в 17 час. 20 мин. в г. Томске ул. Рабочая, 21 Машуков В.В. управлял автомобилем VOLVO S40, государственный регистрационный знак ...,нарушил п.п.2.32 ПДД РФ управляя автомобилем с явными признаками опьянения: запах изо рта и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    16.09.2013 мировой судья судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев дело, признал Машукова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем в поданной жалобе защитник оспаривал факт управления Машуковым транспортным средством. При этом сотрудниками полиции не были предприняты исчерпывающие меры по установлению того, кто в момент ДТП управлял автомобилем Volvo.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 серии 70 АБ № 378843, в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что за рулем не находился.
 
    Из рапорта ИДПС А.В. следует, что 29.07.2013 около 14-50 часов из дежурной части было получено сообщение о ДТП на ул. Клюева 26. При выезде на место ДТП - автомобиль VOLVO S40, государственный регистрационный знак ... въехал в ограждение. Водителя уже увезли в больницу. Со слов очевидцев водитель был в алкогольном опьянении.
 
    Как показали сотрудники ДПС Золотавин А.В. при рассмотрении дела судом второй инстанции он не был очевидцами управления автомобилем Машукова В.В. Эти сведения были получены из видеорегистратора на автомобиля VOLVO. В настоящее время этой записи нет.
 
    Сотрудник ДПС А.Ю. при рассмотрении дела судом второй инстанции пояснил, что Машуков В.В. не отрицал факт управления автомобилем в момент ДТП в разговоре с ним. Запись видеорегистратора он лично не просматривал.
 
    Свидетель Д.Н. при рассмотрении дела судом второй инстанции пояснил, что за рулем автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак ... в момент ДТП 29.07.2013 около 14-50 часов на ул. Клюева 26 был он. Машуков В.В. – собственник сидел на пассажирском месте, его увезли в больницу. Когда сотрудники полиции приехали, Машукова В.В. уже увезли «по скорой», у него объяснения не брались.
 
    Аналогичные показания при рассмотрении дела судом второй инстанции дал свидетель М.И.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что Машуков В.В. не управлял автомобилем в связи с чем отсутствовали основания для направления его для прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Доводы Машукова В.В. и его защитника нашли своею подтверждение. Доказательств управления транспортным средством Машуковым В.В. не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортного средства были составлен не на месте ДТП, а по ул. Рабочей 21. Согласно сведениям Дубль ГИС по этому адресу находится Больница Скорой медицинской помощи.
 
    Сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры по установлению очевидцев ДТП, подтверждения факта управления Машуковым В.В. транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены понятые В.В. и Н.Ф., которые пояснили, что в Больнице по ул. Рабочая 21 они были понятыми, расписались в протоколе, видели мужчину с разбитой головой. Этот человек в их присутствии не пояснял, что он находился за рулем автомобиля. В их присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.09.2013, вынесенное в отношении Машукова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу защитника Машукова В.В. – Богушевича В.Г. –удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Машукова В.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Машукова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья Л.Б. Остольская