Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    «17» октября 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Тищенко Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/2014 по заявлению Калачёвой С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области по вручению требования от 05.08.2014г. и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калачёва С.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области Ф.И.О.1 и взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., указав в обосновании заявленных исковых требований, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении нее как должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. ей, в здании Жигулевского городского суда Самарской области, судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 было вручено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнить решение суда от 22.08.2013г. по гражданскому делу №2-948 по иску Тимофеева С.В к Калачёвой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование гаражом и об освобождении помещения, а именно вывезти принадлежащие ей вещи из гаража, расположенного по адресу: <адрес> При вручении требования заявитель также ознакомилась с материалами исполнительного производства, где имелось постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а постановление о возобновлении исполнительного производства на дату вручения требования отсутствовало. Считает действия судебного пристава- исполнителя по вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку оно вручено в период приостановленного исполнительного производства. Кроме того, само требование составлено с нарушением требований ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит указания конкретного времени совершения действий, не содержит указания какие именно вещи должна забрать заявитель из гаража, не указано, кому принадлежит гаражный бокс. Само требование не содержит печати ОСП г. Жигулевска, что лишает его юридической силы, а значит оно не является обязательным для исполнения должником. Действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1, направленные на преграждение выхода из суда и вручении требования как злостно уклоняющемуся должнику по исполнительному производству, причинили заявителю нравственные страдания и нарушили ее права, предусмотренные Конституцией РФ, в связи с чем заявлены требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.
 
    В судебном заседании заявитель Калачёва С.А. поддержала доводы изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица ОСП г. Жигулевска УФСП по Самарской области- Ефимова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в ОСП г. Жигулевска поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Калачёвой С.А., предмет исполнения: обязать вывезти вещи из гаража, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя- Тимофеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Основанием к приостановлению послужило определение Жигулевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Жигулевска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области, до рассмотрения апелляционной жалобы Калачёвой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22.08.2013г. по гражданскому делу №2-948/2013. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что место постоянного жительства и пребывания должника Калачёвой С.А. не известно, по указанным в исполнительном документе и самой Калачёвой С.А., она не проживает, ей ДД.ММ.ГГГГ. была вручена копия требования об исполнении решения суда и установлен соответствующий срок для исполнения. Печать на оригинале требования проставлена, на копии она не ставится, заявитель вправе заверить указанный документ в ОСП г. Жигулевска. Таким образом, требование было вручено Калачёвой С.А. с соблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования о взыскании компенсации морального вреда также, по мнению заинтересованного лица, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему лицу- к Ф.И.О.1, тогда как ОСП г. Жигулевска юридическим лицом не является, требования могут быть заявлены к УФССП по Самарской области с привлечение казначейства по Самарской области, и в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, УФССП по Самарской области вправе предъявить требования к конкретному судебному приставу-исполнителю. Кроме того, на момент рассмотрения дела Ф.И.О.1 в службе ОСП г. Жигулевска не работает.
 
    Представители заинтересованного лица Тимофеева В.С.- Концевая В.М., Сеньков С.С., действующие на основании доверенности (л.д.41), возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Тимофеевым В.С. было сообщено по телефону в ОСП г. Жигулевска, что Калачёва С.А. будет ДД.ММ.ГГГГ. находится в судебном заседании в здании Жигулевского городского суда Самарской области. Поскольку вручение заявителю требования об исполнении решения суда по известным адресам не представлялось возможным, ввиду ее не проживания по указанным адресам, судебный пристав-исполнитель вручил требование Калачёвой С.А. в здании суда. На момент вручения требования Калачёвой С.А. исполнительное производство было возобновлено, копия постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. была получена представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что требование было вручено судебным приставом-исполнителем Калачевой С.А. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
 
    По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В судебном заседании было установлено, что Ф.И.О.1, даже учитывая, со слов заинтересованного лица, прекращение его трудовой деятельности в ОСП г. Жигулевска на момент рассмотрения дела, на момент совершения оспариваемых действий являлся судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск, то есть он относится к числу должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Судом установлено, что оспариваемое требование вручено Калачёвой С.А. ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленные законом сроки.
 
    Установлено, что 22.08.2013г. мировым судьей судебного участка №61 Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-948 по иску Тимофеева С.В к Калачёвой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование гаражом и об освобождении помещения, которым было постановлено:
 
    «Иск Тимофеева С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калачевой С. А. в пользу Тимофеева С. В. задолженность по оплатеза коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.
 
    Обязать Калачеву С.А. вывезти, принадлежавшие ей вещи из гаража расположенного по адресу: <адрес>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тимофееву С.В.- отказать».
 
    На основании постановленного решения истцу Тимофееву С.В. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Определением Жигулевского городского суда Самарской области было приостановлено исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Жигулевска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области, было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Калачёвой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22.08.2013г. по гражданскому делу №2-948/2013.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 42 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, копия которого была вручена представителю заинтересованного лица Тимофеева С.А.- Концевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.
 
    Доводы заявителя Калачёвой С.А. о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., в момент вручения ей оспраиваемого требования, постановление о возобновлении исполнительного производства отсутствовало, суд находит необоснованными, поскольку ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, действия (бездействия) ОСП г. Жигулевска по возобновлению исполнительного производства в судебном порядке незаконными не признаны.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Тот факт, что постановление о возобновлении исполнительного производства не было получено должником, не свидетельствует о его отсутствии в исполнительном производстве.
 
    Необходимость вручения требования о исполнении решения суда Калачёвой С.А. была вызвана тем, что судебный пристав-исполнитель не мог установить ее место проживания или постоянного пребывания, сама Калачёва С.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела отказалась сообщить адрес своего пребывания, сославшись на то, что это является сведениями личного характера, не подлежащими разглашению.
 
    Более того, судебным приставом неоднократно направлялись требования в иные отделы судебных приставов для совершения исполнительных действий, выхода по предполагаемым местам нахождения должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года), однако какого-либо результата данные действия не принесли.
 
    Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП г. Жигулевска по вручению Калачёвой С.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ. совершены с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, также как и наличие печати на врученном ей требовании.
 
    Иные доводы заявителя Калачёвой С.А., приведенные в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, касающиеся неуказания времени, отсутствия описания вещей, которые ей надлежит забрать и указание собственника гаражного бокса, в котором они находятся, не принимаются судом во внимание, поскольку являются формальными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.
 
    Между тем, заявителем не было представлено доказательств, что ее права и свободы нарушены в результате действий судебного пристава-исполнителя по вручению ей требования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя врученным ей требованием и отстутствием на его копии печати ОСП <адрес> при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, наличие печати на врученном заявителю требовании удостоверяет тот факт, что оно составлено ОСП г.Жигулевска, при этом факт вручения оспариваемого требования именно должностным лицом- судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска, заявителем не оспаривается.
 
    Требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Ф.И.О.1 компенсации морального вреда, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,257, 441 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Калачёвой С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области по вручению требования от 05.08.2014г. и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2014г.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Ю.В. Перцева