Решение от 17 октября 2014 года

Дело №2-2474/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 октября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Коробейникова,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юханаевой К. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Юханаева К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 28 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами -- государственный регистрационный знак --, под управлением П-- Н.И. и -- государственный регистрационный знак --, под управлением М-- И. К., в результате которого автомобиль --государственный регистрационный знак -, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.Причинителем вреда является водитель автомобиля -- государственный регистрационный знак – М- И. К.В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Юханаева К.А.14 мая 2013 года обратилась в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства --- государственный регистрационный знак --, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ООО «ФАВОРИТ». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «ФАВОРИТ», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 11512,61 рублей. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика и 20 сентября 2013 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль -- государственный регистрационный знак --. Однако ответ до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом № 1122/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «-- государственный регистрационный знак --» от 21 июня 2013 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 49820,98 рублей. На основании отчета ИП Р-- Н.А. и учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 38308,37 рублей, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, определенной независимым оценщиком Р-- Н.А., ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным СГ «МСК»: 49820,98-11512,61=38308,37 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления составила 5000 рублей, стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику составила 10000 рублей, которые он просит взыскать с ОАО «СГ МСК», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 38308,37 рублей; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 16000,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день составления иска она составила 18204,14 рубля.
 
    Истец Юханаева К.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Невечеря Д.А., действующий на основании доверенности от 24.03.2014 года в судебном заседании уточнив исковые требования просил суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 29581руб.10 коп.; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 16000,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день составления иска она составила 18204,14 рубля.
 
    Представитель ответчика Харченко В.Д., действующая на основании доверенности от 01.02.2014 года в судебном заседании исковые требования не признала и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Юханаева К. А. 14 мая 2013 года обратилась в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОАО «СГ МСК» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «ФАВОРИТ». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 11512,61 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. 16.10.2014 года страховая компания произвела истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 29581 руб. 10коп., что подтверждается платежным поручением №6246. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что Юханаева К.А. является собственником автомобиля -- государственный регистрационный знак ---, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    28 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 11512,61 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.
 
    По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт № 1122/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «-- государственный регистрационный знак --» от 21 июня 2013 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 49820,98 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 рублей. Судом установлено, что ответчиком истцу была произведена доплата сумма страхового возмещения в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Юханаева К.А. просит взыскать неустойку (пени) в размере 18204,14 рубля, уточненную на день вынесения решения.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ судья считает необходимым снизить размер неустойки до 10000,00 рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС не относиться к "Защите прав потребителей", так как Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Поскольку ОСАГО это страхование гражданской ответственности перед другими лицами, то гражданин предъявляющий иск по ОСАГО является третьим лицом, а Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на третьих лиц.
 
    В связи с чем, исковые требования Юханаевой К.А. о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 560,00 рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Юханаевой К- А- к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Юханаевой К-А- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 (Четыре тысячи рублей) 00 копеек; пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере 10000,00 рублей (Десять тысяч рублей) 00 копеек; расходы по подготовке искового заявления в размере 2000,00 рублей (Две тысячи рублей) 00 копеек; расходы по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 8000 рублей (Восемь тысяч рублей) 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей) 00 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 560,00 рублей (Пятьсот шестьдесят рублей) 00 копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Юханаевой К- А- к ОАО «СГ МСК» в части взыскания штрафа и пени в размере 8204,14 руб.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу