Дата принятия: 17 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-611/2014
Дело № 2-611/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 17 октября 2014 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Минаковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Проторскому<ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации,-
у с т а н о в и л :
ОАО СК«Альянс» обратилось в суд с иском к Проторскому Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая его тем, что 29.08.2012 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Проторского Е.Н. и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Коломоец Е.Н. Виновным в данном ДТП признан Проторский Е.Н., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в организации истца. В связи с тем, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель ТС, истец выплатил страховое возмещение в сумме 315 017,79 рублей, данное страховое возмещение выплачено с учетом того, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> передан истцу для реализации. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 178 200 рублей, т.е сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации составляет 136 817,79 рублей. Между тем автомобиль виновника ДТП на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ресо-Гарантия», данная организация выплатила истцу 120000 рублей страховое возмещение. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму не покрытую страховым возмещением в размере 16 817,79 рублей и государственную пошлину в возврат.
В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в судебном заседании из материалов дела, представленных истцом достоверно установлены: обстоятельства ДТП, произошедшего <ДАТА2> в 13 часов 10 минут у д. 21 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением Коломоец П.Б., который ПДД РФ не нарушал, и автомобиля «ВАЗ 21214» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Проторского Е.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ и на перекрестке не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по главной совершил столкновение ТС; виновность ответчика Проторского Е.Н. в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; причинение ущерба собственнику повреждённого имущества; размер причинённого ущерба собственнику автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с учетом износа 311 017,79 рублей; договорные отношения между Коломоец Е.Н. и ОАО СК «Росно» на предмет страхования гражданской ответственности ответчика, что подтверждается соответствующим полисом 0020144313; а также выплата страхового возмещения ОАО СК «Альянс» в пользу потерпевшего на сумму 311017,79 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением; рыночная стоимость автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в поврежденном состоянии 178 200 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> года; как следует из справки ДТП автомобиль виновника ДТП - <ФИО2> застрахован по полюсу ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Также судом исследовались правоустанавливающие документы истца, а также устав ОАО СК «Альянс» которое является правопреемником ОАО СК «Росно». Между тем судом исследовалось платежное поручение о перечислении истцом ООО «Автоштадт» 4000 рублей по оплате дефектовки поврежденного автомобиля после ДТП.
Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положений ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с вышеизложенным суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика суммы не покрытой страховым возмещением в размере 12 817, 79 рублей законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, между тем суд не может отнести к страховому возмещению расходы истца по оплате ООО «Автоштадт» дефектовки поврежденного после ДТП автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, полагая в данной части исковых требований необходимо отказать.
Ответчик не явившись в судебное заседание доказательств опровергающих законность требований истца не представил.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб. 67 коп., поскольку судом удовлетворено 76,21% исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, -
р е ш и л :
Иск ОАО СК «Альянс» к Проторскому<ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Проторского<ФИО>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> области, в пользу ОАО СК «Альянс» в счёт возмещения ущерба 12 817,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб. 67 коп., а всего 13330 (тринадцать тысяч триста тридцать) рублей 46 копеек,
в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Можайском городском суде <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене решения.
Мировой судья Е.В. Белова
