Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2-1990/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ткачевой С.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
17 октября 2014 года
 
гражданское дело по иску Д. А.А. к ЗАО «Страховая группа
 
«УралСиб» о возмещении ущерба в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д. А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в результате ДТП.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219068 №, под управлением Т. С.Ф. и автомобиля MAZDA FAMILIA № под управлением Д.Д.М. Виновником в данном ДТП был признан водитель Т. С.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимый пакет документов, однако ответчик осмотр поврежденного средства не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «ЮА «Норма» стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета <данные изъяты> рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебное заседание истица Д. А.А. не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58).
 
    Представительистца Н. И.В., действующимй на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что заявление о страховой выплате было получено Кемеровским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ Осмотр поврежденного транспортного средства Д. А.А. страховой компанией не производился, отказ в выплате ей не присылали.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 57). Возражений относительно заявленных требований не предоставил.
 
    Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Т. С.Ф., Д.Д.М. (л.д. 40).
 
    Третье лицо Т. С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обстоятельства ДТП и сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривает (л.д. 62).
 
    Третье лицо Д.Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 56). Согласно врачебной справке с ДД.ММ.ГГГГ находится ГБУЗ «НКПТД» (л.д. 59).
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования Д. А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    На основании ст.12 ч.2 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    На основании ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное положение содержится в п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 63 п.п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    На основании п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219068 №, под управлением Т. С.Ф. и автомобиля MAZDA FAMILIA № под управлением Д.Д.М. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.
 
    Так, согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель Т. С.Ф. на автомобиле LADA 219068 №, следуя по <адрес>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД: двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем MAZDA FAMILIA №, под управлением водителя Д.Д.М. В действиях Т. С.Ф. имеются признаки нарушения п. 10.1. ПДД. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 5).
 
    Вина водителя Т. С.Ф. в данном ДТП подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников данного ДТП Т. С.Ф., Д.Д.М., справкой о ДТП, из которых следует, что в результате данного ДТП у автомобиля MAZDA FAMILIA № повреждены: бампер задний, фонарь правый, крыло заднее правое, крышка багажника. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Д.Д.М. не установлено (л.д. 4, 63-65).
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого автомобилю истицы был причинен ущерб, явилось нарушение водителем Т. С.Ф. п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истицы был поврежден.
 
    Право собственности истицы на автомобиль MAZDA FAMILIA № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).
 
    Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Д.Д.М. и М. А.А. После регистрации брака супругам присвоена фамилия мужа – Д. (л.д. 67).
 
    Гражданская ответственность владельца автобуса LADA 219068 № на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со страховым полисом серии ССС № (л.д. 66).
 
    Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба страховой компанией.
 
    Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...
 
    Истица требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» выполнила надлежащим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Д. А.А. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае и приложением необходимого пакета документов (л.д. 7-8, 61).
 
    В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет № ЮА 85/07/14 ООО «Юридическое агентство «НОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Из Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Юридическое агентство «НОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что автомобиль MAZDA FAMILIA №, принадлежащий Д. А.А., на момент осмотра имеет следующие повреждения: бампер задний – разрыв; крышка багажника – деформирована; панель задка – деформирована; панель пола багажника – деформирована; фонарь задний правый – раскол; панель боковины задняя правая – деформирована; глушитель – деформирован с разрывом сварного шва (л.д. 21).
 
    Согласно отчету № ЮА 85/07/14 ООО «Юридическое агентство «НОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истицы на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Суду представлен оригинал указанного отчета (л.д. 11-27). Отчет ООО «Юридическое агентство «НОРМА»мотивирован, выполнен в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался оценщик при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра, соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из мотивировочной части заключения следует, что оценщиком определены расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Отчет составлен оценщиком, имеющим специализацию в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда оснований не имеется.
 
    Стоимость восстановительного ремонта для восстановления поврежденного имущества истца суд принимает в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
 
    Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6, 12 ч. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8, 9 Правил…
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истице в страховой выплате не установлено.
 
    В сумму страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, также подлежат включению расходы истицы по оплате стоимости независимой оценки восстановительного ремонта его автомобиля ООО «Юридическое агентство «НОРМА» в размере <данные изъяты> руб. Факт того, что указанные расходы являются необходимыми и реально понесены истцом, подтверждается платежными документами (л.д. 28).
 
    В связи с чем, сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, подлежащая взысканию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 6). В связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ответчиком с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Д. А.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней).
 
    В соответствии с Указанием Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России", на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 %.
 
    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты) х 8,25% /75 х 88 дней просрочки = <данные изъяты> руб.
 
    Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной последствиям, наступившим вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Оснований для снижения суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В судебном заседании представителем истца Н. И.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется доверенность представителя, договор возмездного оказания услуг, расписка об оплате услуг представителя, из которых следует, что истицы понесла данные расходы (л.д. 29-31). Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.
 
    Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми и были понесены для защиты нарушенного права истицы, обеспечения участия ее представителя в судебном заседании.
 
    Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя + <данные изъяты> руб. за оплату оформления доверенности).
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. Договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то в отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальным законом.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Д. А.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права, поскольку считала, что страховая компания нарушила ее права.
 
    До настоящего времени истице не произведена страховая выплата по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду не представлено. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было заблаговременно извещено о рассмотрении гражданского дела по иску Д. А.А. Ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке исполнить требования истца, однако своим правом не воспользовался.
 
    В связи с тем, что ответчиком исковые требования истицы в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (неустойка)/2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом того, что истица в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования Д. А.А., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (неустойка) – 20000 руб. х 3 % + 800 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Д. А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход Муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2014 г.