Решение от 17 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск                         17 октября 2014 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Польщиковой Н.В., с участием истца Попович С.Н., его представителя Перехода С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО Рось» - Зинченко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попович С.Н. к ООО «Рось» о взыскании арендной платы в натуральном выражении по договору аренды земельного участка,
 
    у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы в натуральном выражении по договору аренды земельного участка.
 
    В своем исковом заявлении Попович С.Н. указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Федотовым А.Ф., он является собственником земельного участка, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Еще до перехода права собственности по договору купли продажи от Федотовым А.Ф. к нему, в 2009 году этот земельный участок был передан Федотовым А.Ф. в аренду ООО «Рось», что подтверждается договорами аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось». Аналогичные договоры аренды земельных участков были заключены между остальными собственниками земельных участков, изъявивших желание передать в аренду свои земельные участки в ООО «Рось».
 
    На момент подписания договоров аренды земельных участков в 2009 году со всеми собственниками земельных участков были заключены договоры аренды на следующих условиях: согласно п.2.1. данных договоров во всех аналогичных договорах арендная плата за использование земельного участка начисляется за каждый расчетный год до окончания срока действия настоящего договора. Определяется натуральным выражением продукцией собственного производства, в количестве 1(одна) тонна ячменя, вне зависимости от урожайности. В 2009 году данная арендная плата соответствовала средней статистической арендной плате в Кировском районе за аренду аналогичных земельных участков и земельных долей для с/х производства.
 
    В 2012 году во всем Кировском районе арендная плата за один земельный участок сельскохозяйственного назначения выросла в зависимости от населенного пункта в два - три раза и стала составлять соответственно 1250 кг. ячменя и 1250 кг. пшеницы за один земельный участок.
 
    В силу данных обстоятельств в феврале 2013 года в адрес директора ООО «Рось» от Федотовым А.Ф. было отправлено по почте уведомление о том, что бы с 2013 года он увеличил арендную плату согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключил бы дополнительное соглашение, по которому арендная плата с 2013 года составляла бы 1250 кг. ячменя и 1250 кг. пшеницы за один земельный участок в год, вне зависимости от урожайности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И. было подписано дополнительное соглашение № об изменении арендной платы к договору аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «Рось» берет на себя обязательство выплачивать арендную плату с 2013 года в размере 1250 кг. ячменя и 1250 кг. пшеницы вне зависимости от урожайности до окончания срока действия основного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было точно так же по почте отправлено уведомление в адрес директора ООО «Рось» Родина А.И. о том, что бы с 2013 года он увеличил арендную плату согласно совместного Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключил бы дополнительное соглашение, по которому арендная плата в 2013 году составляла бы 1250 кг. ячменя и 1250 кг. пшеницы за один земельный участок в год, вне зависимости от урожайности.
 
    Во второй раз ДД.ММ.ГГГГ года, он отправил в адрес ООО «Рось» директору Родина А.И. еще одно заявление с просьбой заключить дополнительное соглашение на прочих равных условиях, на которых были составлены все остальные дополнительные соглашения со всеми собственниками земельных участков, кроме него, или расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.ст. 450,451 ГК РФ.
 
    Получив в очередной раз отписку, по надуманным основаниям от Родина А.И., ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз отправил повторное заявление в адрес Родина А.И. точно с такой же просьбой, как и в предыдущем заявлении, исправив только лишь дату составления договора аренды. На его письменное повторное заявление на имя Родина А.И. он получил ответ, из которого стало понятно, что Родина А.И. не имеет ни малейшего желания заключать с ним дополнительное соглашение, поскольку его вполне устраивает такая арендная плата, которая была указана при составлении основного договора аренды земельного участка в 2009 году.
 
    Помимо того, что директор ООО «Рось» Родина А.И. отказывался заключать исключительно только с ним дополнительное соглашение об увеличении суммы аренды за использование его земельного участка с кадастровым №, он же Родина А.И. узнав о том, что он купил у Федотовым А.Ф. его земельный участок с кадастровым №, отказывался выплачивать ему арендную плату за использование его земельного участка в том количестве, которое было оговорено в Дополнительном соглашении №1, как новому собственнику земельного участка, согласно уже существующего Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым А.Ф. и директором ООО «Рось» Родиным А.И.
 
    В силу данных обстоятельств, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением «О расторжении договора аренды земельного участка». Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было отказано в исковых требованиях. Данное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В Апелляционном определении апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части было четко указано на то, что судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» не может быть принято в качестве доказательства на увеличение арендной платы по земельному участку сельхозназначения с кадастровым №, поскольку оно не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы в силу ст. 164 ГК РФ. Данная позиция суда основана на неверном толковании норм права. Считает, что судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда правильно сделала вывод о том, что к новому собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № Попович С.Н. перешли все права и обязанности в полном объеме, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считает, что своими неправомерными действиями ООО «Рось» в лице его директора Родина А.И. нарушает законные права арендодателя земельной доли сельскохозяйственного назначения, лишая его части арендной платы в натуральном выражении за 2013 год, ставя его в заведомо худшее положение по отношению к другим участникам общей долевой собственности, являющихся такими же как и он собственниками земельных долей.
 
    Просит признать действительным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И. к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, с кадастровым №. Произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка сельхозназначения от 09.09.2009, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И. Взыскать с ООО «Рось» в пользу Попович С.Н. 250 кг. ячменя и 1250 кг. пшеницы в счет исполнения обязательств за 2013 год по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, к Договору аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И. Взыскать с ООО «Рось» в пользу Попович С.Н. денежную сумму в размере 13 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг адвоката.
 
    В судебном заседании Попович С.Н. изменил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Рось» в его пользу лишь 1250 кг. пшеницы в счет исполнения обязательств за 2013 год по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, к Договору аренды земельного участка сельхозназначения от 09.09.2009, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И. Взыскать с ООО «Рось» в пользу Попович С.Н. денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг адвоката. В остальной части исковых требований о признании действительным Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И. к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, с кадастровым №, произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка сельхозназначения от 09.09.2009, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И., взыскании с ООО «Рось» в пользу Попович С.Н. 250 кг. ячменя в счет исполнения обязательств за 2013 год по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, к Договору аренды земельного участка сельхозназначения от 09.09.2009, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И., отказался.
 
    Представитель истца адвокат Перехода С.И. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Рось» - Зинченко Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
 
    В силу п.п. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является в том числе арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Пункт 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, при не достижении сторонами соглашения о размере арендной платы по договору аренды земельного участка такой договор не считается заключенным.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка Федотовым А.Ф. (арендодатель) и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И. (арендатор) заключили договор аренды на десять лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6.68 га, с кадастровым №. По условиям, которого стороны согласовали (п. 2.1) арендную плату в количестве 1 тонны ячменя, независимо от урожайности. Договор аренды данного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили размер арендной платы в количестве 1250 кг ячменя и 1250 кг пшеницы. Согласно п.2 – настоящее соглашение действует до окончания срока действия основного договора.
 
    Так из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между арендодателем Попович С.Н. и арендатором ООО «Рось» на 10 лет. Предметом договора является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6.55 га, с кадастровым №. Согласно п. 2.1 договора арендная плата установлена в количестве 1 тонны ячменя, независимо от урожайности. Из п. 3.2. договора следует, что арендатор обязан до 30 декабря расчетного года вносить арендную плату. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
 
    Из свидетельства № о государственной регистрации права следует, что за Попович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6.68 га, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, из указанных письменных доказательств судом установлено, что в собственности истца имеется два земельных участка сельхозназначения, которые находятся в аренде у ответчика, на срок 10 лет.
 
    К Попович С.Н., как к новому собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, перешли все права и обязанности в полном объеме, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Материалами дела подтверждено, что арендатор не вносил арендную плату. Суд считает, что своими неправомерными действиями ООО «Рось», в лице его директора Родина А.И., нарушает законные права арендодателя земельной доли сельскохозяйственного назначения, лишая его части арендной платы в натуральном выражении за 2013 год.
 
    Своими действиями ответчик ставит истца в заведомо худшее положение по отношению к другим участникам общей долевой собственности, являющихся такими же как и истец собственниками земельных долей.
 
    Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка.
 
    В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что ООО «Рось» произвел частичную выдачу арендной платы в натуральном выражении ячменем.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение своих исковых требований о взыскании с ООО «Рось» в его пользу 1250 кг. пшеницы в счет исполнения обязательств за 2013 год по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И., которые подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного адвокатом адвокатского кабинета Перехода С.И., Попович С.Н. оплатил за услуги адвоката по настоящему делу 30 000 рублей.
 
    Однако, учитывая, что дело не представляет большой сложности, спор рассматривался по существу в одном судебном заседании, суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя Перехода С.И., но не в заявленной сумме, а с учетом разумности снижает её до 7 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 309, 310, 432, 610, 614 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Попович С.Н. к ООО «Рось» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка действительным и взыскании арендной платы в натуральном выражении, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Рось» в пользу Попович С.Н. 1250 кг. пшеницы в счет исполнения обязательств за 2013 год по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым А.Ф. и ООО «Рось» в лице директора Родина А.И..
 
    Взыскать с ООО «Рось» в пользу Попович С.Н. расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Попович С.Н. к ООО «Рось» о взыскании денежной суммы в размере 23 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решения суда изготовлено 21.10.2014 года.
 
    Судья                                 О.В. Гавриленко