Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Колосовой Н.Г.,
 
    с участием
 
    представителя истца Аскеровой Н.Н. по доверенности Чуяса Р.В.,
 
    третьего лица Гурина В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2014 по иску Аскеровой Н.Н. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Аскерова Н.Н. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Аскерова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурина В.С., который и признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения, Аскерова Н.Н. обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету эксперта по оценке имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость потери товарного вида автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.10.2014 года производство по делу прекращено в части требований истца Аскеровой Н.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    В судебное заседание истец Аскерова Н.Н. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чуяса Р.В.
 
    Представитель истца Аскеровой Н.Н. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что страховой компанией добровольно произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Третье лицо Гурин В.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Аскеровой Н.Н. не возражал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Третье лицо Аскеров В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Возражений суду не представили. Согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворений требований истца.
 
    Исходя из положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя истца Аскеровой Н.Н. по доверенности Чуяса Р.В., учитывая позицию представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Сусловой Т.Н., третьих лиц Гурина В.С. и Аскерова В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Аскерова Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 46-47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аскеровой Н.Н., под управлением Аскерова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурина В.С.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 83), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 84-85), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Вступившем в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ Гурин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что Гурин В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гурина В.С., который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), актом осмотра транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № обнаружения скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 43, 44).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
 
    Законных оснований для освобождения ответчика СОАО «ВСК» от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 98).
 
    СОАО «ВСК» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив Аскеровой Н.Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98, 99).
 
    Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО11 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету эксперта по оценке имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость потери товарного вида автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 93-97).
 
    Представителем ответчика содержащаяся в отчете истца стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов по ходатайству СОАО «ВСК» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в <данные изъяты> области и среднесложившейся в <данные изъяты> регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях <данные изъяты> региона.
 
    С данным заключением эксперта согласился представитель истца Аскеровой Н.Н. по доверенности Чуяс Р.В.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета эксперта по оценке имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку указанная в них стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля истца не соответствует сложившимся в <данные изъяты> регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>. Указанные отчеты выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.
 
    С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенная в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенном судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Аскерова Н.Н. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего 120000 руб., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
 
    Согласно части 2 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 х 8,25% х <данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, добровольную выплату недополученного страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    На основании статьи15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2=<данные изъяты>).
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Аскеровой Н.Н. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д. 61).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.,
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец оплатил расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Аскеровой Н.Н. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Аскеровой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Аскеровой Н.Н. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в остальной части отказать.
 
    Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий