Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело №2-1211/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2014 года гор. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МФО «ФИНКА» к Заббарову Ю.И. и Садыковой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Заббарову Ю.И. и Садыковой Ф.Х. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ответчик Заббаров Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ получил займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа было принято поручительство Садыковой Ф.Х., которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА» Симбиркин А.А. в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Заббаров Ю.И. и Садыкова Ф.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что заемщик Заббаров Ю.И. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых получил у истца займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Ф.Х. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Заббаровым Ю.И. обязательств.
По условиям пунктов 1.1 и 1.2. договора микрозайма Заббаров Ю.И. обязался возвратить заем и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.
Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора микрозайма Займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении Договора Заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа и вместе с причитающими процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае просрочки в уплате процентов или в возврате займа более 3 календарных дней.
Установлено, что ответчиками, согласно представленному расчету задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки возврата займа более 3 календарных дней, а именно по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка в 5 дней, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней.
Согласно пункту 3.1 договора микрозайма в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов Займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по договору микрозайма, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
Учитывая, что обязательства ответчиков по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление закрытого акционерного общества МФО «ФИНКА» к Заббарову Ю.И. и Садыковой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Заббарова Ю.И. и Садыковой Ф.Х. в пользу закрытого акционерного общества МФО «ФИНКА» солидарно задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Заббарова Ю.И. и Садыковой Ф.Х. в пользу закрытого акционерного общества МФО «ФИНКА» в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Л.М. Нуруллина
Копия верна, судья: Л.М. Нуруллина
