Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-786/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Катав-Ивановск 17 октября 2014 г.
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Козынченко И.В.,
при секретаре Хлескиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя истца ЗАО «Катавский цемент» - Решетова Д.М,
гражданское дело по иску ЗАО «Катавский цемент» к Кораблеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ :
ЗАО «Катавский цемент» обратилось в суд с иском к Кораблеву А.Б. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 20 125 рубля 20 копеек, государственной пошлины в размере 804 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ОАО «АльфаСтрахование», Кораблеву А.Б., ЗАО «Катавский цемент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО «Катавский цемент» в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 125 руб. 20 коп. Этим же решением установлено, что виновным в ДТП является Кораблев А.Б., находившийся в момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Катавский цемент». С ответчика подлежит взысканию 20 125 руб. 20 коп., поскольку ЗАО «Катавский цемент» исполнило решение суда, выплатив указанную сумму потерпевшему (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца Решетов Д.М. на заявленных требованиях настаивала, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Ответчик Кораблев А.Б. при надлежащем извещении в суд не явился, возражений не представил.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кораблев А.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Катавский цемент» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора (л.д.8-12).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенс №, с полуприцепом г/н № под управлением Кораблева А.Б., и а/м Киа Серато №, под управлением ФИО
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ОАО «АльфаСтрахование», Кораблеву А.Б., ЗАО «Катавский цемент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО «Катавский цемент» в пользу ФИО взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 125 руб. 20 коп.
При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО, произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенс №, с полуприцепом г/н № Кораблева А.Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 23-24).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено данное решение суда путем перечисления денежных средств в сумме 20 125,20 рублей ФИО через Катав-Ивановский городской отдел судебных приставов (л.д. 15).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ОАО «АльфаСтрахование», Кораблеву А.Б., ЗАО «Катавский цемент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указанным решением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлена вина Кораблева А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В силу ст. ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 238 ТК РФ, суд приходит к выводу, что прямым действительным ущербом, причиненным работником Кораблёвым А.Б. ЗАО «Катавский цемент» является ущерб в сумме 20 125,20 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО, убытков понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ЗАО «Катавский цемент» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика на момент ДТП.
Согласно справке ЗАО «Катавский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Кораблева А.Б. составлял 29 714, 96 (л.д. 7).
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Кораблева А.Б. ниже среднего месячного заработка суд не находит, доказательств тому не представлено.
При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка, что составляет 20 125, 20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, что составляет 804,00 рублей, при этом суд учитывает, что нормы ст. 393 ТК РФ на требования заявленные работодателем не распространяются.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кораблева А.Б. в пользу ЗАО «Катавский цемент» в счет возмещении ущерба в порядке регресса 20 125 /двадцать тысяч сто двадцать пять/ рублей 20 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 804 /восемьсот четыре/рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья И.В. Козынченко
Секретарь Ю.С.Гембель
