Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2014 года с. Архангельское
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Мамоновой М.Н.,
 
    при секретаре Куценко С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатовой И.А. к Гребенкину С.А. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Филатова И.А. обратилась в суд с иском к Гребенкину С.А. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 12 минут, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гребенкин С.А., в темное время суток, двигаясь по неосвещенному участку автодороги - автоподъезда к селу <адрес> автодороги <адрес> по направлению в сторону населенного пункта <адрес>, со скоростью движения 85 км/ч, не нарушая скоростного режима, на 7 км + 100 м вышеуказанной дороги, совершил наезд на стоявший с выключенной аварийной световой сигнализацией и без знака аварийной остановки в попутном направлении на правой полосе движения мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом, государственный регистрационный знак №, и находившихся рядом с мотоциклом пешеходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенкина С.А. отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 275-«З» от 03.07.2013 г. следует, что смерть ФИО2, <данные изъяты> лет, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа установлены повреждения: ушиб головного мозга, перелом правой лобной и теменной кости и основания черепа, мозга, кровоизлияние под оболочки и вещество мозга при наличии кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и кровоподтека околоорбитальной области. Указанные повреждения находятся в прямой связи со смертью, в совокупности, согласно п. 6.1 приложения к Приказу Минздрава и соц. развития № 194 от 24.04.2008 года, данные повреждения, как создавшие непосредственную угрозу для жизни и повлекшие смерть, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. При исследовании также установлены повреждения - закрытый перелом верхней трети бедренной кости слева. Данное повреждение согласно п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздрава и соц.развития № 194 от 24.04.2008 г., влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все установленные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов при механизме - удар.
 
    В момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнического исследования: остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях при скорости движения 85,0 км/ч составляет около 94,5 м.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом наличия света фар встречного автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как при скорости движения 63 км/ч., так и при скорости движения 85 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие на его полосе движения мотоцикл Днепр с боковым прицепом государственный регистрационный знак № и находившихся рядом с ним пешеходов ФИО2 и ФИО7 путем своевременного применения экстренного торможения.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом отсутствия света фар встречного автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как при скорости движения 63 км/ч, так и при скорости движения 85,0 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие на его полосе движения мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом государственный регистрационный знак № и находившихся рядом с ним пешеходов ФИО2 и ФИО7 путем своевременного применения экстренного торможения.
 
    В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3. 10.1, Ю.№ абзац 1 правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 абзац 1, 7.1, 7.2, 12.1, 12.6. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Днепр государственный регистрационный знак 60-80 ТУГ, не соответствуют требованиям пунктов 1.3. 1.5. 2.1.1, 2.1.2, 2.7 абзац 1, 7.1, 7.2, 12.1, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссылаясь на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенкина С.А., Филатова И.А. полагает, что именно водитель Гребенкин С.А., управляя источником повышенной опасности, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на её мужа ФИО2
 
    Согласно ответу на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России УГИБДД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Гребенкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>
 
    Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
 
    В связи с гибелью мужа истицы – ФИО2 в результате наезда на него источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенкина С.А., она понесла материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из изготовления ограды, креста, с установкой на могиле мужа, финансовых затрат на погребение, приобретение одежды покойному, что подтверждается счет-заказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, она понесла неизгладимый моральный вред, связанный с потерей близкого и родного ей человека, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Моральный вред складывается из причиненных ей нравственных, душевных и физических страданий, так как она потеряла самого дорогого ей человека, с которым вырастила и воспитала дочь, он так и не увидел родившегося внука. Она страдает рядом хронических заболеваний, а в связи с гибелью мужа её здоровье значительно подорвалось. На почве происшедшего обострились заболевания, и после похорон мужа она была госпитализирована в неврологическое отделение МБУЗ <адрес>, где находилась на стационарном лечении с диагнозом: ЦВБ. Дисцикркулярная энцефалопатия 11 ст. на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, хронической вертебробазилярной недостаточности, в виде стойких умеренного цефалгического синдрома, выраженной вестибуломозжечковой дисфункции. Астено-невротический синдром. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 11 ст., риск средний. Дорсопатия позвоночника на фоне распространенного остеохондроза с синдромом «дизестезии» рук, что подтверждается выпиской из истории болезни № выданной <адрес>.
 
    Транспортное средство, на котором был совершен наезд гр. Гребенкиным С.А., застраховано в ОСАО «Ингосстрах». Истица полагает, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей должен быть взыскан со страховой компании. В добровольном порядке, со стороны страховой компании ущерб возмещен не был.
 
    Её родственные отношения с погибшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждаются свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, отметкой в её паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделением по району <адрес>.
 
    Для оказания юридической помощи она обращалась к адвокату. За составление искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции ею было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 1074, 1099, 151 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, Филатова И.А. просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Гребенкина С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представителем истицы по ордеру – адвокатом Мощенским В.В. представлено заявление Филатовой И.А. об изменении исковых требований. Истица, ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2012 года (ред. 23.07.2013г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» понесенные ею расходы на погребение ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было заявлено ранее. Сумму, превышающую страховое возмещение, то есть <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины просила взыскать с Гребенкина С.А, в остальном исковые требования оставила без изменения.
 
    Представитель истицы адвокат Мощенский В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений.
 
    Ответчик Гребенкин С.А. исковые требования, как первоначальные, так с учетом изменений, не признал. В своих письменных возражениях относительно предмета спора, представленных суду, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В данном случае отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии доказано материалами доследственной проверки, которая проводилась СО МОМВД России «<адрес>» в общей сложности более года. Окончательное решение по факту ДТП принято ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Из текста постановления следует, что «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (то есть его) соответствуют требованиям пунктов 1.3,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ».
 
    И, напротив, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 не соответствуют требованиям целого ряда пунктов - 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2., 2.7, 7.1,7.2, 12.1, 12.6, 19.3- Правил дорожного движения РФ».
 
    Таким образом, ответчик Гребенкин С.А. полагал, что водитель ФИО2, являющийся владельцем источника повышенной опасности, является виновником данного ДТП.
 
    Руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, считал, что при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, (коим является ФИО2) вред ему не возмещается.
 
    В связи с вышеизложенным, полагал, что в данном случае не подлежат применению и положения ст. 1100 ГК РФ, поскольку сам ФИО2 являлся участником дорожного движения, виновным в ДТП, и владельцем источника повышенной опасности.
 
    Считал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточном основанием для компенсации морального вреда. Требования о взыскании с него расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей считал незаконными и не обоснованными, а также не отвечающими принципу разумности.
 
    Таким образом, просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований, вместе с тем полагал, что в случае удовлетворения иска, необходимо применить требования ст. 1083 ГКРФ, уменьшив размер возмещения вреда с учетом его (Гребенкина С.А.) имущественного положения, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Гребенкина С.А. по ордеру – адвокат Уланов Е.Г. в судебном заседании исковые требования Филатовой И.А. не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что Филатова И.А. в ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке не обращалась. В соответствии с действующим гражданским законодательством, вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности (транспортных средств), решается на основании наличия или отсутствия вины такого лица в совершении дорожно-транспортного происшествия (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенкина С.А. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, вина Гребенкина С.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    Кроме того, из указанного постановления следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем мотоцикла «<данные изъяты>» рег. Знак № ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 19.3 ПДД, кроме того, ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, ссылаясь на нормы ст.ст. 35, 56, 149, 198 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований Филатовой И.А. просила отказать.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПКРФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца адвоката Мощенского В.В., ответчика Гребенкина С.А., его представителя адвоката Уланова Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Из имеющихся материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 12 минут, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гребенкин С.А., в темное время суток, двигаясь по неосвещенному участку автодороги - автоподъезда к селу <адрес> автодороги <адрес> по направлению в сторону населенного пункта <адрес>, со скоростью движения 85 км/ч, не нарушая скоростного режима, на 7 км + 100 м вышеуказанной дороги, совершил наезд на стоявший с выключенной аварийной световой сигнализацией и без знака аварийной остановки в попутном направлении на правой полосе движения мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом, государственный регистрационный знак №, и находившихся рядом с мотоциклом пешеходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенкина С.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Гребенкин С.А. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - участника ДТП, в котором погиб ФИО2
 
    Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км.+100 м автоподъезда к <адрес> автодороги <адрес>, в результате которого погиб ФИО2 и получил телесные повреждения ФИО7, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенкина С.А. установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла «<данные изъяты>» с боковым прицепом, государственный регистрационный знак №, однако доказательств того, что он в момент совершения ДТП находился за рулем, нет. Напротив, в ходе проверки установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился возле мотоцикла. При таких обстоятельствах, его виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не усматривается независимо от того, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ответчиком Гребенкиным С.А. и его представителем Улановым Е.Г. не представлено доказательств в подтверждение того, что вред здоровью ФИО2, скончавшегося на месте ДТП, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    При таких обстоятельствах, Гребенкин С.А., как владелец источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. ст. 1079, 1094 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный этим источником, то есть возместить расходы на погребение ФИО2 лицу, понесшему эти расходы.
 
    Законом, исходя из положений статьи 935 ГК РФ, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Гражданская ответственность Гребенкина С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии №).
 
    Из представленных истицей: счета-заказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) усматривается, что на изготовления ограды, креста, с установкой на могиле ФИО2, финансовых затрат на погребение, приобретение одежды покойному были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истица просила взыскать с ответчиков.
 
    Подлинность представленных документов в подтверждение сумм, затраченных на погребение, у суда не вызвало сомнений и ответчиками не оспаривалась, в вязи с чем суд признает их достоверными доказательствами по делу.
 
    Из представленных выше документов усматривается, что расходы на погребение ФИО2 понесла его жена Филатова И.А.(истица). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., который предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
 
    В соответствии со статьей 12 указанного выше Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению. При этом со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы в пределах установленного законом лимита - <данные изъяты> руб., оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей – с Гребенкина С.А.
 
    При разрешении требований о взыскании морального вреда, причиненного смертью ФИО2 суд исходит из положений ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 ГК РФ).
 
    Родственные отношения Филатовой И.А. с погибшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждаются свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (л.д.27), отметкой в паспорте истицы №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделением по району <адрес> (л.д.8-9).
 
    Выпиской из истории болезни № выданной <адрес>, подтверждается, наличие у истицы ряда хронических заболеваний, а также нахождение её на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после похорон супруга (л.д.29).
 
    Суд принимает во внимание степень родства истицы с погибшим и наличие связанных с потерей мужа нравственных страданий. Однако, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филатовой И.А. в части взыскания компенсации морального вреда значительно завышены, присуждает в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Гребенкина С.А.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее ходатайству, присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Сумма понесенных Филатовой И.А. расходов на оплату услуг адвоката подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Филатова И.А. оплатила адвокату Мощенскому В.В. за подготовку искового заявления и представление интересов истицы в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей (л.д.30).
 
    При рассмотрении заявления представитель ответчика не ставил под сомнение сам факт несения истцом вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные истцом доказательства оплаты им денежных средств своему представителю.
 
    Судом установлено, что исковое заявление, поданное Филатовой И.А., составленное адвокатом Мощенским В.В., содержит в себе изложение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также анализ представленных истицей медицинских документов, паспорта и свидетельства о браке, аналогичные судебные иски доступны для всеобщего обозрения.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, характера оказанной представителем истицы юридической помощи, а также, учитывая в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, материальное положение Гребенкина С.А., ежемесячная заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62), суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика Гребенкина С.А., до <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), не вызывают у суда сомнений в их подлинности, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> рублей с Гребенкина С.А. и <данные изъяты> рублей – с ОСАО «Ингосстрах».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Филатовой И.А. к Гребенкину С.А. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Филатвоой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, связанного с погребением ФИО2, <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гребенкина С.А. в пользу Филатовой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, связанного с погребением ФИО2, <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гребенкина С.А. в пользу Филатовой И.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гребенкина С.А. в пользу Филатовой И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Филатовой И.А. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гребенкина С.А. в пользу Филатовой И.А. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Филатовой И.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Мамонова М.Н.