Дата принятия: 17 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-466/2014
Судебный участок №4 Дело №2-466/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное постановление изготовлено 21.10.2014)
17 октября 2014 года г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В.,
с участием истца Богомоловой О.А.
представителя ответчика Истомина А.С.
при секретаре Пяртель И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец Богомолова О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 23.12.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. При выдаче кредита с нее была удержана сумма 9900 рублей за подключение к программе коллективного страхования. В кредитном договоре не содержится условий по размеру и срокам подключения к программе страхования, таким образом, сумма комиссии удержана за весь срок кредитования. Срок кредитного договора с 23.12.2010 года по 23.12.2015 года. Кредит ею погашен досрочно 23.04.2014 года. После полного погашения кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о частичном возврате денежных средств, оплаченных за подключение к системе страхования, пропорционально периоду с даты полного досрочного погашения кредита до даты окончания срока кредитного договора. Однако, в удовлетворении заявления истцу было отказано. 15.08.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. Полагает свои права как потребителя нарушенными. Банк не предоставил ей полной и достоверной информации о дополнительных платежах и условиях досрочного гашения кредита. Связи с этим полагает, что вправе требовать уменьшения оплаты за время, в течение которого она фактически не пользовалась услугой по страхованию. Так как услуга банка по подключению к программе страхования не оказывалась в течение 19 месяцев, то она, услуга, оплате не подлежит. Таким образом, просит взыскать в свою пользу с ответчика 3135 рублей - сумму за подключение к программе страхования, подлежащую возврату в связи с досрочным гашением кредита, согласно расчету, приложенному к иску, проценты за пользование чужими денежными средствами 112 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф установленный законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
В судебном заседании истец Богомолова О.А. на доводах и требованиях искового заявления настаивала, пояснила, что полагает договор страхования не заключенным, так как с условиями данного договора ее не знакомили. Удержали комиссию из кредита. Кроме того, при рассмотрении ее первоначального иска о возврате всей суммы комиссии, специалисты ей говорили, что при досрочном гашении кредита, ей частично вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, чего сделано не было. Так как услуга ей не оказывается, то по Закону «О защите прав потребителей» оплате не подлежит. Полагает, что ответчик нарушает ее права, просит взыскать в свою пользу с ответчика 3135 рублей - сумму за подключение к программе страхования, подлежащую возврату в связи с досрочным гашением кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами 112 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф установленный законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
Представитель ответчика Истомин А.С., действующий на основании доверенности от 24.07.2014 года, иск не признал, о чем представил письменный отзыв. Подтвердил, что с истцом был заключен кредитный договор, и что истец досрочно погасила кредит. Суду пояснил, что в соответствии с условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанк России ОАО, в случае отказа заемщика от участия в программе страхования, возврат комиссии не предусмотрен. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - <ОБЕЗЛИЧИНО>» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил дело слушанием отложить. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что между ОАО «Сбербанк России» и Богомоловой О.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, который истец погасила досрочно 23.04.2014 года.
15.08.2014 года истец обратилась в банк с претензией о частичном возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в связи с досрочным гашением кредита, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24).
Оценивая доводы истца о ее праве на часть удержанной комиссии, и возражения ответчика, суд исходит из следующего.
Из заявления Богомоловой О.А. на страхование (л.д.7) следует, что она согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 9900 рублей за весь срок кредитования, а также подписывая настоящее заявление она выразила свое согласие на участие в Программе страхования на Условиях страхования, врученных ей банком.
Согласно ч.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации - плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования является страховой премией.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а именно, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вышеуказанное заявление условия о том, что при досрочном отказе заемщика от участия в программе страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, не содержит. Также истцом Богомоловой О.А. не представлено иных доказательств, что договор страхования, по которому она является застрахованным лицом, содержит таковые условия.
Из п.4.4.1 Условий программы страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, представленных ответчиком, следует, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования, заемщик отключается от программы страхования со следующего месяца, после написания заявления в Банк. При этом комиссия за участие в программе страхования возврату не подлежит, если стороны не договорились об ином.
Каких-либо доказательств, что стороны договорились об ином, истцом не представлено.
Таким образом, подлежит применению общее правило, согласно которому страховая премия возврату не подлежит.
Более того, из апелляционного определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение мирового судьи по иску Богомоловой О.А. к ОАО «Сбербанк России», следует, что Богомолова О.А., подписав заявление на страхование, выразила письменное согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», приняла на себя обязательства уплатить сумму платы за подключение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что ОАО Сбербанк России страховщиком не является, обязанности по возврату страховой премии не несет.
Доводы истца Богомоловой О.А. о том, что обязанность по возврату части уплаченной комиссии вытекает из того, что услуга по страхованию в течение 19 месяцев ей не оказывается, поэтому в соответствии и с Законом «О защите прав потребителей» оплате не подлежит, суд не может принять во внимание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вопрос о возврате страховой премии урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст.958 ч.3 ГК РФ.
Доводы Богомоловой О.А. о том, что банк не предоставил ей полную и достоверную информацию об условиях досрочного гашения кредита, что и является основанием для возврата части удержанной комиссии, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, статьей 3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы. Из заявления на страхование следует, что Условия участия в программе страхования (где, в том числе, прописаны условия отказа от участия в программе страхования) Богомоловой О.А. были вручены, что она подтвердила собственноручной подписью.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Богомоловой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате части комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга по страхованию не оказывается, надлежит отказать.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканных сумма, также следует отказать, поскольку эти требования вытекают из основного, которое суд признал необосновнным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богомоловой <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья Л.В. Шаньгина
