Решение от 17 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-493/2014
Судебный участок № 4 судебного района,
 
в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга
 
№ 5-493/2013
 
П О С  Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Екатеринбург                                                                                           17 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииПлещева <ФИО1>, <ДАТА2>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Плещев А.В. являясь <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <АДРЕС>, а именно инженером по безопасности дорожного движения,   допустил осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению  перевозки автомобильным транспортом,  оборудованным для перевозок более восьми человек с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 30 июля 2014 года в 17:00 часов  при проведении внеплановой проверки <ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>, по вопросам соблюдения обязательных лицензионных условий и требований, в части обеспечения БДД при осуществлении перевозки пассажиров автобусами, установлено нарушение, указанное в акте проверки <НОМЕР> от 30 июля 2014 года, а именно:
 
    1. Служебные расследования ДТП (падение пассажира от 24.05.2014 года, совершенное водителем  <ФИО2> при управлении автобусом <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н № <НОМЕР>, во время которого пострадал 1 человек и ДТП (Падение пассажира) от 16.06.2014 года совершенное водителем <ФИО3> при управлении автобусом <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, во время которого пострадал 1 человек производилось с нарушением. В актах служебного расследования происшествия не полностью отражаются требования «Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», например, установлены следующие нарушения:
 
    - отсутствует информация о количестве перевозимых пассажиров;
 
    - не указано о нарушении в планировании времени работы водителей, например водителя <ФИО3> в день ДТП 16.06.2014 года согласно путевого листа <НОМЕР> запланирован рабочая смена более допустимого - 18 часов, что противоречит требованиям, аналогичные нарушения усматривались и по путевым листам от 10.06.2014 <НОМЕР> и о 12.06.2014 №<НОМЕР>
 
    - не указано о нарушении в контроле времени фактического возврата автобуса с лини <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. № <НОМЕР> в день ДТП (24.05.2014) при управлении водителем <ФИО2>, так согласно путевого листа от 24.05.2014 <НОМЕР> вернулся с линии 16ч. 25мин„ а согласно данных ГИБДД ДТП произошло в 19.00., т.е. автобус находился н линии и в последующем находился в подразделении ГИБДД на оформлении происшествия;
 
    - по итогам расследования не указано о наличии нарушения требований ПДД - неправильный выбор дистанции до впереди следовавшего транспорта. Например недостаточно предложений по организации проверки водителей на знание ПДД, не предлагается провести проверку у водителей навыков управления автобусом в сложны дорожных условиях или проведение дополнительной стажировки водителей и др. Перевозчиком не достаточно производится контроль на линии за соблюдением водителями автобусов ПДД и требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.Нарушение требований: ст.          20 «Закона о БДД» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, п. 6 приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 года, №7, приказ Минавтотранса РФСФР от 26.04.1990 года. <НОМЕР>. приказ Минтранса РФ 02.02.1996. №22.
 
    2. Не обеспечено ведение в журнале регистрации ДТП информации, предусмотренной требованиями - не указаны обстоятельства происшествий (в том числе по ДТП от 24.05.2014 года с одним пострадавшим и от 16.06.2014 с одним пострадавшим), не указаны причины совершения ДТП (нарушенные требования ПДД).Нарушение требований: приказ Минтранса РФ 02.02.1996 года №22, постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647 ст. 20 «Закона о БДД» от 10.12.1995 года №196-ФЗ.
 
    3. Инструкции по БДД, используемые для инструктажа водителей, не учитывают действующие нормативные требования и требования, относящиеся к виду осуществляемых перевозок. Так, инструкции по БДД основаны на типовых требованиям (сборник нормативных документов) и излагаемые требования по перевозке пассажиров частично устарели и не в полной мере соответствуют вступивших в действие нормативам «Правил перевозок пассажиров», ПДД. Например: в инструкции №1 «Общие обязанности водителя» и №2 «Обязанности водителя перед выездом на линию и при работе на линии», не все требования запрета водителю указаны в инструкции с учетом п.2.7. ПДД, не указано требование п.14.7. ПДД - об особенностях при приближении к АТС с опознавательными знаками «Перевозка детей», п.14.1. ПДД - обязанности водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу п. 2.1.1. ПЛД «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе... документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (договор аренды или иной документ), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», отсутствует требование п.62, п.66 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автотранспортом» от 15.01.2014. №7 контроль наличия путевых листов, расписания (графика) движения по маршруту регулярных перевозок, схем маршрута с указанием опасных участков, требований ст. 19 «Устава автомобильной транспорта» утвержденного федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007. осуществляв остановку транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров только ш остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, утвержденных паспортом и др. В инструкции №9 «Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП для водителей автобусов» присутствует противоречие с нормативными требованиями, так например, обязывает водителей при ДТП осуществлять открытие дверей, а не включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Нарушение требований: п. 16. приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003. №28 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», РД-200-РСФСР- 12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по БДД с водительским составом» утвержденным 20.01.1986. ст.20. Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ.
 
    Плещев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Плещеева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.09.2014 года. С протоколом Плещев А.В. ознакомлен. Права и обязанности, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Копия протокола вручена. Факт правонарушения не оспаривал, просил освободить его от административной ответственности в связи с тем, что данное нарушение совершил впервые и носит малозначительных характер, указанные недостатки обязуется  устранить  в предписанные сроки;
 
    - распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки <НОМЕР> от 15 июля 2014 года в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>»;
 
    -выпиской о ДТП из-за нарушений ПДД водителями лицензированного автотранспорта за 6 мес. 2014 года,
 
    - актом <НОМЕР> проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 30 июля 2014 года, проведенной в связи с дорожно-транспортными происшествиями от 16 июня 2014 года и 24.05.2014 года, которым установлены нарушения <ОБЕЗЛИЧИНО>» лицензионных требований;
 
    - предписанием <НОМЕР> от 30 июля 2014 года;
 
    - приказом <НОМЕР> от 01.11.2011 года, согласно которому Плещев А.В. переведен на должность инженера БДД;
 
    - должностной инструкцией инженера по безопасности  дорожного движения;
 
    - лицензией <НОМЕР> от 30 сентября 2009 года;
 
    - инструкциями <НОМЕР>,<НОМЕР>;
 
    - актом служебного расследования ДТП от 27.05.2014 года,
 
    - актом служебного расследования от 18.06.2014 года,
 
    - выпиской из журнала учета ДТП,
 
    -путевыми листами <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с подп. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона  от  04 мая 2011 года <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек подлежит лицензированию.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования -  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» <НОМЕР> от 10 декабря 1995 года устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:  анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.
 
    Проведенной проверкой установлено, что в <ОБЕЗЛИЧИНО>» в актах служебного расследования происшествия не полностью отражаются требования «Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», конкретные нарушения описаны выше.
 
    Из приказа о переводе работника от 01.11.2011 (л.д.19) и должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.20) следует, что Плещеев А.В. являясь инженером по БДД, в соответствии со своими должностными обязанностями обязан вести учет ДТП и нарушений правил дорожного движения, совершенных водителями предприятия, анализирует причины их возникновения, ежемесячно осуществляет сверку данных о ДТП, в которых принимал участие подвижной состав предприятия, с данными ГИБДД.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения Плещева А.В. условий лицензии <НОМЕР>, и находит вину Плещева А.В. в совершении административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленной и квалифицирует его действия по  ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем,  согласно протоколу Плещеев А.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Однако, по смыслу ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, к каковым должность механика не относится. Таким образом, Плещеев А.В. подлежит ответственности как физическое лицо.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, сведения о личности Плещева А.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>. Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Таким образом, суд считает возможным назначить Плещнву А.В.  административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
     Признать Плещева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.   
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Л.В. Шаньгина
 
 
    Разъяснить, что штраф должен быть оплачен в 60 - дневный срок с предоставлением квитанции на судебный участок № 4 по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (Уральское управление Госавтодорнадзора), ИНН 6662023096, КПП 667201001, номер счета получателя платежа - 401 018 105 000 000 100 10, наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 106 116 900 400 460 001 40, ОКТМО65701000. Административный штраф Уральского управления госавтонадзора.
 
 
    Постановление вступило в законную силу «___»______________ 2014 года.
 
    Сведения об оплате штрафа по состоянию на «____» ___________ 20__ года отсутствуют.
 
    Постановление  направлено для исполнения «___»______________ 2014 года.
 
    Срок предъявления постановления к исполнению два года со дня вступления постановления в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
 
    Мировой судья: