Решение от 17 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1051/2014
    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2014                                                         Дело № 2-1051/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                                           17 октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области Николаев А.Г., при секретаре судебного заседания Ведель В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузина Т.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 16.07.2013 года ей у ответчика были приобретены часы торговой марки Jacques Lemans модель 1 - 1586 стоимостью 8 000 руб. В ходе эксплуатации часов, в результате попадания на поверхность часов алкогольного продукта - водки, обнаружилось изменение поверхности полимера, обусловленном разрушением структуры. Поскольку об особенностях структуры поверхности часов она уведомлена не была, истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств, переданных за товар. Однако ответчик в возврате денежных средств отказал, поскольку потребителем были нарушены правила эксплуатации. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость денежных средств, переданных за товар в размере 8 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 руб. 16 коп., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб., уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также компенсировать расходы на представительство в суде в общей сумме 12 000 руб.
 
    С учетом уточненных исковых требований, отраженных в заявлении от 07.10.2014, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца стоимость денежных средств, переданных за товар в размере 8 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб., уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсировать расходы на представительство в суде в общей сумме 12 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 32 640 руб.
 
    В судебное заседание истец, Кузина Т.С., не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кондратьева Е.О. исковые требования поддержала, суду пояснила, что потребителю были проданы водонепроницаемые часы из нержавеющей стали. В процессе эксплуатации часов, после попадания алкогольного продукта - водки, поверхность часов была повреждена. Посчитав, что товар не соответствует надлежащему качеству, потребителю не предоставлена полная и достоверная информация по приобретенному товару, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивируя тем, что были выявлены нарушения правил эксплуатации. Истец с данными выводами не согласна. В соответствии с правилами эксплуатации часов, гарантия не распространяется на повреждения, вызванные попаданием на изделие едких химических веществ или растворителей (щелочи, кислоты, ртути и ее паров, растворителей пластиков и т.п.), поскольку водка не относится к едким химическим веществам, что подтверждено независимой экспертизой, поэтому отказ в возврате денежных средств, за приобретенный товар является незаконным. Исковые требования просит удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании Ц.В.М. и Б.А.Ф. суду пояснили, что изменение полимерного покрытия часов возможно только при попадании едких, химически активных элементов, таких как щелочи, кислоты и иные растворители пластика. При проверке технического состояния часов потребителя было установлено попадание на поверхность часов химически агрессивной среды, что явилось следствием повреждения поверхности часов и возможно только при нарушении правил эксплуатации.  
 
    Заслушав представителя истца, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено в судебном заседании, 16.07.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи наручных часов торговой марки Jacques Lemans модель 1 - 1586 стоимостью 8 000 руб. Товар соответствовал качеству, каких-либо претензий продавцу при заключении договора купли-продажи товара истцом не высказывалось. До потребителя доведена информация о правилах эксплуатации часов, о сроках и условиях гарантийного обслуживания. Так п.4 условий гарантийного обслуживания предусмотрено, что гарантия не распространяется на повреждения, вызванные попаданием на изделие едких химических веществ или растворителей (щелочи, кислоты, ртути и ее паров, растворителей пластиков и т.п.).
 
    В процессе эксплуатации товара в связи с попаданием на поверхность часов алкогольного продукта, произошло разрушение структуры поверхности. Вместе с тем, установление факта попадания на поверхность часов именно алкогольного продукта - водки материалами дела не подтверждено. Исходя из заключения специалиста от 05.09.2013, следует, что выводы о попадании на поверхность часов именно водки сделаны со слов самого потребителя. При этом в заключении указано, что спиртные напитки (водка) не относится к категории едких химических веществ. Вопрос же о причинах повреждения поверхности часов специалистом не исследовался, и с учетом общего характера повреждения, наличия незначительных по размеру участков покрытия без внешних факторов изменения, провести дополнительные исследования не представлялось возможным.
 
    Вместе с тем, из акта №78 от 13.08.2013, составленным специалистами «Часовой Сервис» Ц.В.М. и Б.А.Ф. видно, что потемнение ранта часов произошло в результате попадания химически агрессивной среды на полимерную поверхность ранта, вызвавших разрушение его структуры, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, описанных в гарантийном талоне и паспорте. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ц.В.М., пояснил, что повреждение поверхности часов не может быть следствием попадания на поверхность алкогольного продукта, поскольку любая алкогольная продукция за исключением контрафактной, не может являться причиной повреждения поверхности часов, поскольку она не является едким химическим веществом. Повреждение изделия возможно только при попадании едких химических веществ или растворителей пластиков.
 
    Оценивая в совокупности требования истца о расторжении договора купли-продажи часов и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 000 рублей, суд также приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1. 2, 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Положениями п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона №2300-1 является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности продавца определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По общим правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец должен представить доказательства, что недостатки товара возникли именно из-за отсутствия у него как потребителя полной и достоверной информации о товаре.
 
    Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, как уже отмечалось выше, согласно пункту 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
 
    Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, если ему не предоставлена возможность получения информации о товаре (пункт 1 статьи 12 Закона №2300-1).
 
    Нарушение прав потребителя, предусмотренное данным законоположением, является формальным, то есть, для его применения не требуется наступления вредных последствий отсутствия информации.
 
    Между тем, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара, не разъяснил особенности его эксплуатации и тому подобное.
 
    Указанные доказательства в материалах дела также отсутствуют. Более того, материалами дела подтверждено, что потребитель был предупрежден об основных свойствах товара, со всеми техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами эксплуатации истец был ознакомлен, ему были переданы правила гарантийного обслуживания, в которых подробно указаны правила эксплуатации и гарантийного обслуживания часов. В частности, он был предупрежден о последствиях повреждений, вызванных попаданием едких химических веществ и растворителей, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Качественность товара, а также выводы, сделанные при проверке качества часов о том, что часы технически исправны, их работа соответствует техническим нормам, истцом не оспаривается, а согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается произвольный отказ покупателя от полученного товара надлежащего качества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для расторжения договора розничной купли-продажи часов торговой марки Jacques Lemans модель 1 - 1586, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 000 рублей. В связи с этим в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы следует отказать.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на представителя и оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с изложением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через судебный участок № 3 Чкаловского судебного Свердловской области в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения  суда, в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
 
 
    Мировой судья: