Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-1003/2014
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2014 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи: Смирнова С.Г.,
при секретаре: Борисовой Ю. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Линковской С. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в суд с иском к ответчице Линковской С. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед истцом имеет задолженность на сумму <данные изъяты>, из которых остаток просроченного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный кредит <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Линковской С. Н. долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Извещения о времени и месте слушания дела были направлены судом по месту её жительства, и не получены ответчицей в связи с неявкой ответчицы за извещением в отделение почтовой связи, что судом оценивается как уклонение ответчицы от получения судебного извещения, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать её извещенной о времени и месте слушания.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
Наличие между истцом и ответчицей правоотношений по кредитному договору подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № 12102. По условиям договора истцом ответчице предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 11.04.2014 г., справок о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 19. 05.2014г., ответчицей нарушены сроки погашения кредита. Обязательства по своевременному и полному внесению периодических платежей по возврату кредита не исполнены 19.12.2012 г., 19.01.2013 г., а также в период с 19.04.2013 г. по 19.05.2014 г.
Нарушение ответчицей обязательств должника по кредитному договору от № 12102 от 19.08.2010 г., суд признает существенным, предложение о расторжении договора, направленное ответчице 11.04.2014 г. в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ ответчицей проигнорировано. В этой связи суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора с ответчицей.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.3. кредитного договора, заключенного сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательства по своевременному перечислению платежей в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет суммы исковых требований основан на данных кредитного договора, не оспорен ответчицей, проверен судом и признан достоверным.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Принятые определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Сбербанк России» к Линковской С. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Линковской С. Н..
Взыскать с Линковской С. Н. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Принятые определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Линковская С. Н. вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи Линковской С. Н. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Г. Смирнов
