Дата принятия: 17 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заботина П.И.
с участием заявителя Чадаева ФИО9. и его представителя по доверенности Шляконова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чадаева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чадаев ФИО11. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 ч. на б<адрес>, он, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, при этом не выполнил требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе Чадаев ФИО12 просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт управления им транспортным средством судом не установлен, в основу постановления положены противоречивые показания сотрудников ДПС, а показаниям свидетелей необоснованно дана критическая оценка. Кроме того. сообщение об управлении автомобилем ВАЗ 21043 г.н с 406 тн 163 водителем в не трезвом состоянии не зарегистрирован в журнале КУСП, не допрошены понятые.
В судебном заседании заявитель Чадаев ФИО13 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время по его просьбе автомобилем <данные изъяты> управлял его знакомый ФИО3, так как сам он был не трезв. По дороге они поругались, ФИО14 бросил ключи от автомобиля и ушел. Он пересел на водительское сиденье, чтобы не тесниться сзади. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и незаконно предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. При этом понятых не было. Факт управления автомобилем ничем не зафиксирован. При рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы его показания и показания свидетелей, находящихся в автомобиле. Просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Чадаева ФИО15 по доверенности Шляконов С.В., настаивая на доводах жалобы, указал, что свое решение мировой судья основал на показаниях сотрудников ГИБДД, которые, по мнению представителя заявителя не могут являться свидетелями. Мировой судья необоснованно, подверг сомнению показания самого Чадаева ФИО16 и свидетелй ФИО5, ФИО3, не допрошены понятые, которые не могли видеть факта управления транспортным средством Чадаева ФИО17 Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Чадаева ФИО18 на медицинское освидетельствование и их требование являлось незаконным. Считает, что в судебном заседании сотрудниками ГИБДД даны противоречивые показания, которые не устранимы, факт управления Чадаевым ФИО19. транспортным средством не нашел своего подтверждения. Действия сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России незаконны, так как пройти медосвидетельствование предлагается только водителям, управляющим транспортным средством с признаками алкогольного или наркотического опьянения, коим Чадаев ФИО20 не являлся. Помимо этого, имеются противоречия между фактом регистрации сообщения в дежурной части У МВД, которое зафиксировано в 04.55 часов, тогда как протокол сотрудниками ГИБДД в отношении Чадаева ФИО21 составлен в 04.35 часов, что является нарушением инструкции о регистрации сообщений, в связи с чем, рапорт сотрудникам ГИБДД, в котором указано, что нарушение выявлено в 04.20 часов является незаконным и не соответствует действительности. Считает, что все неустранимые сомнения, должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав доводы жалобы Чадаева ФИО22,, заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Виновность Чадаева ФИО23 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Чадаев ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в 04-35 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /№ протоколом о направлении Чадаева ФИО25на медицинское освидетельствование /составленному в присутствии двух понятых/, согласно которому Чадаев ФИО26. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался от подписи указанного протокола /№, протоколом об отстранении от управления Чадаева ФИО27 транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие у него признаков опьянения /№ При этом, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Чадаев ФИО28. в присутствии двух понятых также от подписи отказался.
Обстоятельства, указанные в протоколах, фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.
Так из показаний инспекторов ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного, прибыли в <адрес>, где увидели автомобиль движущийся в сторону <адрес>, под управлением Чадаева ФИО29., который отказался проходить освидетельствование на месте, а потом повторил свой отказ и в присутствии понятых. Кроме Чадаева ФИО31. в машине также в состоянии опьянения находились иные лица. При этом, документы Чадаева ФИО32 при нем отсутствовали, их обнаружили в сумочке у одной из девушек. Сам Чадаев ФИО30 и лица, находившиеся в его автомобиле утверждали, что он не ехал.
Указанные сотрудники полиции утверждают, что увидели автомобиль Чадаева ФИО33 в пути его следования, при этом управлял им именно Чадаев ФИО34
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено. Данных об их заинтересованности в исходе дела также не установлено. Тот факт, что свидетели Егоров и Ульянов являются сотрудниками ГИБДД, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности. Требования сотрудников ГИБДД являлись законными.
При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Чадаевым ФИО35 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному Чадаевым ФИО36 мировым судьей были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.
Критическая оценка показаний свидетеля ФИО5 мировым судьей также дана верно, поскольку последняя состоит в дружеских отношениях с Чадаевым ФИО37 является заинтересованной в поддержании его позиции, направленной на избежание административной ответственности.
Доводы представителя Чадаева ФИО38 о незаконности составления в отношении его доверителя протокола об административном правонарушении в виду нарушения «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» несостоятельна, поскольку, как установлено в суде сотрудникам ГИБДД по рации поступило сообщение именно об автомобиле <данные изъяты> который в последствии ими и был остановлен. При этом сам ФИО1 события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, связанные с направлением его на медицинское освидетельствование, не отрицает. Регистрация указанного сообщения в журнале КУСП в обязанности сотрудников ГИБДД, осуществляющих свои должностные полномочия по пресечению нарушений Правил дорожного движения, не входит. Несвоевременная регистрация дежурным У МВД данного сообщения в журнале регистрации, не дает основания подвергать сомнению законность действий сотрудников ГИБДД по выявлению и пресечению непосредственно самого правонарушения, факт которого исследован и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Чадаева ФИО39 административного правонарушения.
Судом каких - либо нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.
Действия Чадаева ФИО40. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела и личности Чадаева ФИО41.
На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чадаева <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей - оставить без изменения.
Жалобу Чадаева ФИО42 оставить без удовлетворения.
Судья П.И. Заботин
