Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 12-250\14 мировой судья Михайлова Т.Н.          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «17» октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Зайцева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Зайцев А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.н. № принадлежащее Шахмирзаян А.А., причинил материальный ущерб, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заявитель обратилась с жалобой на данное постановление, в которой полагал постановление подлежащим отмене, в связи с тем, что его автомобиль, стоящий рядом с автомобилем потерпевшего, не соприкасался с ним, сотрудникам ДПС ГИБДД было заявлено о необходимости производства экспертизы, что проигнорировано инспекторами. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего и отвергнуты его (Зайцева) пояснения, тогда как потерпевший очевидцем причинения повреждений автомобилю не являлся.
 
    В судебном заседании заявитель вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что она после загрузки действительно уехал, о причинении повреждений а\м потерпевшему не знал, хотя мог принять меры к тому, чтобы проследить за состоянием а\м потерпевшего после ввиду того, что между его автомобилем и машиной потерпевшего было незначительное расстояние около 3 см. Его автомобиль был грязным и имел повреждения, в связи с чем отличить их от причиненных в результате ДТП с участием автомобиля потерпевшего невозможно, с потерпевшим они примирились, в содеянном он раскаивается, существенного вреда от его действий не наступило. Полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым он наблюдал из окна своей квартиры за а\м Зайцева А.И., стоявшим в непосредственной близости от своего автомобиля. Он мог спуститься вниз и обратиться к Зайцеву с просьбой переставить а\м, но полагал,что после того, как Зайцев закончит загрузку, он проверит сохранность его <данные изъяты>) а\м. В результате, когда Зайцев уехал, он (потерпевший) обнаружил следы соприкосновения от а\м и позвонил руководителю Зайцева, а тот, в свою очередь, потребовал от Зайцева вернуться на место. Приехав, Зайцев разговаривал с ним (ФИО3 грубо и некорректно, в результате чего были вызваны сотрудники ГИБДД и на Зайцева был составлен протокол. О том, что за указанное правонарушение возможно лишение прав, он (ФИО3) не знал, хотел лишь доказать Зайцеву, что тот был неправ. После того, как автомобиль был вымыт на мойке, следы соприкосновения исчезли, имели незначительный характер. Сам автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия в других местах, в результате он ФИО3 автомобиль перекрасил. В настоящий момент он с Зайцевым примирился, простил его.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит производство по делу подлежащим прекращению.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Зайцев А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.н. № принадлежащее ФИО3., причинил материальный ущерб, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями Зайцева и Шахмирзаяна и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе фотографиями, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Из объяснений Шахмирзаяна при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., так и в судебном заседании следует, что именно Зайцев совершил данное административное правонарушении. В судебном заседании ФИО3 просил суд не лишать Зайцева права управления транспортными средствами, так как он простил его и претензий к нему не имеет.
 
    Зайцев А.И. в ходе разбирательства по делу факт совершения административного правонарушения признал, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, так как управление автомашиной ему необходимо в связи с тем, что это его единственный источник дохода, иных навыков и профессий он не имеет, просил также учесть, что с потерпевшим он примирился, в содеянном раскаивается.
 
    Действия Зайцева А.И. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Вывод судьи о наличии вины Зайцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные; Зайцев А.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал, нуждается в автомобиле для исполнения своих профессиональных обязанностей, иных источников дохода не имеет. Потерпевший просил суд не назначать Зайцеву А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что претензий не имеет.
 
    Таким образом, конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения Зайцева А.И. от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящей жалобы с учетом ст.30.6 КоАП РФ, обязывающей изучать дело в полном объеме, также установлено, что после возбуждения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1составлен как протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, так и определение от отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного определения установлено, что водитель Зайцев А.И., управляя а\м <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п.10.1 ПДД, совершил столкновение с а\м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не дана оценка указанному определению, фактически исключающему производство по делу.
 
    В соответствии со ст.28.1 п.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    Из вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что предметом исследования должностным лицом являлись те же материалы ДТП по сообщению № ( рапорту ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГоб имевшем место ДТП у <адрес> с участием автомобилей VW и совершении Зайцевым А.И.столкновения ).
 
    Таким образом, в рассматриваемом материале имелись как протокол об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.И., что порождало неопределенность в статусе лица, фактически привлеченного к ответственности.
 
    В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    Вместе с тем, сроки давности привлечения Зайцева А.И. к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцева ФИО3 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения Зайцева ФИО3 к административной ответственности.
 
    Судья