Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 12-115/2014
Судья Потапова Т.В.
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 октября 2014 года г. Саров
09 час. 45 мин.
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
Жучкова А.В., 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., работающего в Детской школе искусств ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение года,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 16 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 16 сентября 2014 года Жучков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде 5.000 руб. штрафа. Мировым судьей установлен факт движения водителя Жучкова А.В. 19 июля 2014 года в 14 час. 10 мин., управлявшего автомобилем марки «S. с государственным регистрационным знаком № у дома № ... по ул. ... г. Н.Новгорода, по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и знака 3.1 «Въезд запрещен».
Данное постановление Жучков А.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, т.к. заявитель не признает себя виновным в совершении указанного нарушения.
При разбирательстве дела Жучков А.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что 19 июля 2014 года он двигался по ул. ... в г. Н.Новгород и предполагал осуществить поворот направо на ул. ..., при этом видимость справа ему ограничил забор, из-за которого заявитель не увидел дорожный знак 3.1, установленный на растяжке на высоте 6м. от поверхности земли. Полагает такую организацию дорожного движения ненадлежащей и исключающей возможность привлечения заявителя за нарушение требований дорожного знака. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. Не отрицал, что доказательств в подтверждение своих доводов он не имеет, фото и видео фиксацию дорожных условий он не производил.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд в зону его действия всех транспортных средств.
Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.
Из существа материалов дела судьей установлены следующие, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства- автомобиль заявителя был задержан на ул. ... в г. Н.Новгороде, при въезде на которую с ул. ... установлен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», со стороны ул. ... установлен знак 5.6., обозначающий дорогу с односторонним движением.
Довод заявителя о наличии на проезжей части предметов, ограничивающих обзорность дорожных знаков ничем не подтвержден, на схеме, составленной ИДПС (л.д. ...), с которой Жучков А.В. был ознакомлен под роспись и замечаний не имел, таковые отсутствуют, убедительных доказательств невозможности увидеть установленный дорожный знак не представлено, вследствие чего указанные доводы жалобы судьей не принимаются.
Доводы Жучкова А.В. о том, что если дорожный знак объективно не попал в зрительную зону водителя, то водитель не должен отвечать за его нарушение, основан на неверном толковании Основных положений п. 1.2 ПДД РФ и действующего административного законодательства о формах вины.
Запрещающие дорожные знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.1 «Въезд запрещен» является таким знаком, он устанавливает запрет по въезду в зону его действия. Поскольку проезжая часть, куда повернул Жучков А.В., являлась дорогой с односторонним движением, то проехав под знак 3.1, он въехал на дорогу с односторонним движением и двигался по ней во встречном направлении к основному потоку.
Таким образом, позиция Жучкова А.В. основана на субъективном неверном восприятии обстоятельств, не соотносящимся с объективной реальностью, когда невнимательность водителя на дороге не может служить основанием для освобождения его от наступления административной ответственности.
Вина Жучкова А.В. в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения доказана письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, содержащим полную информацию о существе и обстоятельствах совершенного водителем Жучковым А.В. маневра,
- рапортом ИДПС 3 взвода ОБ УМВД по г. Н.Новгороду о выявленном правонарушении в области безопасности дорожного движения,
- схемой места совершения нарушения, составленным ИДПС Б.., согласно которой Жучков А.В. двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 5.6 и 3.1 во встречном направлении к основному потоку,
- справкой об административных правонарушениях Жукова А.В., согласно которой он неоднократно привлекался к адм. ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Жучкова А.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицировал по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. совершенный им маневр в зоне запрещающего дорожного знака 3.1 образует объективную сторону состава именно данного правонарушения.
Доводы, изложенные Жучковым А.В. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.
Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Жучковым А.В. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Жучкова А.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Жучкова А.В. по нарушению требований дорожного знака запрета 3.1, сопряженные с движением по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Иного с распоряжение суда не предоставлено.
Никаких других доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версий Жучкова А.В. суду первой и второй инстанции представлено не было.
В силу ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Действия водителя Жучкова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Жучкова А.В., в частности мировым судьей было учтено отягчающее обстоятельство в виде повторности однородного правонарушения, и отсутствие смягчающих обстоятельств. Признак однородности образуют правонарушения, направленные против единого родового объекта- безопасности дорожного движения, т.е. правонарушения по главе 12 КоАП РФ, которых Жучков А.В. имеет несколько в пределах срока давности привлечения (л.д. 8,15- справка об административных правонарушениях). Мера ответственности избрана заявителю в минимальном размере по санкции статьи.
На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене постановления следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 16 сентября 2014 года о привлечении Жучкова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Жучкова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
Текст решения составлен машинописным способом.
П/П судьи Е.В. Садчиковой
...
Судья Саровского
городского суда Е.В. Садчикова
