Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 2-6645/14          Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Антонове М.Н., представителя истицы С.И.В. - Р.С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МИ ФНС России № 9 по Новгородской области Н.Е.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы и выдать справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ без учёта выплаченных денежных средств по закону «О защите прав потребителей», об обязании МИ ФНС России № 9 по Новгородской области исключить из суммы налога на доходы физического лица сумму № руб.,
 
        у с т а н о в и л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в заявлении, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода, поданного в защиту прав потребителя, ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» в течение ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей денежные средства, среди которых, наряду с реальным ущербом, также имелись неустойка в размере № руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме № руб. № коп., компенсация морального вреда на суму № руб. и расходы на представителя в размере № руб. После исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» направило в адрес МИ ФНС России № 9 по Новгородской области справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, где указана налоговая база № руб. № коп. и код дохода № (иной доход). В ее адрес никаких информационных писем от Банка не приходило. Истица полагает, что неустойка (штраф и проценты), моральный вред и расходы на представителя, взысканные судом в ее пользу как потребителя, права которого были нарушены ответчиком, являются компенсационными выплатами, поэтому не должны входить в налогооблагаемую базу и налогообложению не подлежат. Исходя из заявленной ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» налоговой базы в отношении ее доходов, МИ ФНС России № 9 по Новгородской области направило в ее адрес требование об уплате налога с указанного дохода на сумму № руб. С учетом изложенного, истица, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просила обязать ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» исключить из налогооблагаемой базы денежную сумму в размере № руб. № коп., в качестве дохода С.И.В. за ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» выдать справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИ ФНС России № 9 по Новгородской области, без учета выплаченных денежных средств в размере № руб. № коп., обязать МИ ФНС России № 9 по Новгородской области исключить из суммы налога на доходы С.И.В. денежную сумму в размере № руб., зачтенную как в качестве налога на доходы физического лица. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере № руб.
 
    Истица С.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Р.С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что при обращении в налоговый орган за налоговым вычетом и сдаче налоговой декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ налоговый инспектор декларацию у С.И.В. первоначально не принял, пояснив, что в декларацию необходимо включить доходы на сумму № руб. № коп. и налог в сумме № руб. на основании справки о доходах, представленной ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк», в связи с чем С.И.В. подала декларацию о доходах с указанием названных сумм. Налог на сумму № руб. налоговым органом уже учтен. Как объяснили истице в налоговой инспекции, исключить сумму налога налоговый орган может только по судебному решению.
 
    Представитель ответчика МИ ФНС России № 9 по Новгородской области Н.Е.А в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными истицей, не согласился, пояснив, что истицей не выполнен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по обжалованию актов налоговых органов ненормативного характера. Также представитель инспекции пояснил, что денежная сумма в размере № руб. налоговым органом уже учтена в качестве налога на доходы С.И.В.. При подаче налоговой декларации невозможно установить, что было отнесено к сумме дохода № руб. № коп.
 
    Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленном в суд отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу С.И.В. взысканы денежные суммы, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссий за обслуживание лимита овердрафта в сумме № рублей, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или кассах банков в сумме № рублей, за зачисление денежных средств на текущий счет в сумме № рублей, а также проценты по договору по кредиту в сумме № рублей № копеек, комиссия за услугу по SMS-уведомлению заемщика в сумме № рубля и за направление извещения клиенту по почте в сумме № рублей, неустойка в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля № копеек, компенсация морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего № рублей № копейки.
 
    Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В течение ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» взысканные решением суда денежные суммы выплатило в полном размере.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» выдана справка 2НДФЛ о доходах С.И.В. за ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп., код дохода - №. Подлежащая сумма налога определена в размере № руб.
 
    Как следует из объяснений Банка, в названную сумму дохода Банком, как налоговым агентом, были включены суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов на представителя в размере № руб. Удержать сумму налога на доходы физических лиц Банк не смог.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. в налоговый орган поданы налоговые декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма в размере № руб. № коп. указана как «прочие доходы», подлежащей уплате с указанной суммы налог определен в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.И.В. МИ ФНС России № 9 по Новгородской области направлено требование об уплате налога на сумму № руб.
 
    Статьями 208 и 209 установлены виды доходов, относящиеся к доходам от источников в Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 226 НК предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
 
    При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истица имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), ст. 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
 
    Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
 
    Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
 
    Суммы штрафа и неустойки, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. В связи с чем выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Также не отнесены налоговым законодательством к видам дохода в натуральной форме и взысканные решением суда в пользу истца понесенные им в связи с нарушенным ответчиком права расходы на представителя.
 
    Таким образом, включение выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взысканы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на представителя, в облагаемый доход и подлежащих налогообложению, является неправомерным.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений представителя МИ ФНС России № 9 по Новгородской области указанная сумма налога № руб. уже зачтена налоговым органом и может быть списана только по решению суда. При этом доводы налоговой инспекции о том, что истицей не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.138 НК РФ по обжалованию действий налоговой органа, суд признает не состоятельными. Требование об уплате налога является письменным извещением о существующей задолженности по налогу, носит информационный характер, и не может расцениваться в качестве акта налогового органа ненормативного характера. С учетом данных в судебном заседании объяснений сторон, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановить нарушенное право истица может только в судебном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью и определить к взысканию № руб.
 
    Понесенные истицей расходы за на оплату услуг представителя в сумме № руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. (за № требования неимущественного характера). Учитывая, что МИ ФНС России № 9 по Новгородской области, являясь ответчиком по делу, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме № руб., на основании ст.103 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования С.И.В. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк», МИ ФНС России № 9 по Новгородской области удовлетворить.
 
    Обязать ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ на имя С.И.В., доход в сумме № руб. № коп.
 
    Обязать ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» выдать в адрес МИ ФНС России № 9 по Новгородской области справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ без учета денежных средств в размере № руб. № коп., полученных С.И.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    Обязать МИ ФНС России № 9 по Новгородской области исключить из суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате С.И.В., денежную сумму в размере № руб., зачтенную в качестве налога на доходы физического лица.
 
    Взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу С.И.В. расходы по уплате госпошлины в размере № руб. и расходы на представителя в размере № руб.
 
    Взыскать с МИ ФНС России № 9 по Новгородской области в пользу С.И.В. расходы на представителя в размере № руб.
 
    Возвратить С.И.В. уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                                              Рыцарева А.И.