Дата принятия: 17 октября 2014г.
№
Полный текст мотивированного
решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Казанская ДД.ММ.ГГГГ 2014 года
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Г.А.
при секретаре Яковлевой В.Ю.,
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО к Ч. о возмещении материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей в размере 59 216 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2103 руб.92 коп., к Г. о возмещении материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей в размере 59 216 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 103 руб.92 коп.,
установил:
ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО в лице его директора Яшкина И.П. обратился в суд с иском к Ч., Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей сославшись на такие обстоятельства.
ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО принадлежит магазин №№, расположенный в ст. <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазин принята Ч., а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин продавцом принята Г.. С продавцами были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с п.1 вышеуказанных договоров Ч. и Г.. приняли на себя ответственность за недостачу вверенного им товара. По результатам проведенной бухгалтерской документальной ревизии в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 181635 руб.53 коп. Добровольно погасить недостачу продавцы отказались, пояснить причину недостачи указать не смогли. Часть недостачи в размере 18 988 рублей продавцы внесли в кассу, погасили также 12 255 руб.74 коп. недостачу за брак, оставшуюся сумму недостачи 150 391 руб.53 коп. продавцы отказались выплачивать добровольно, в связи с чем ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО вынуждено обратиться в суд с иском. Просит взыскать с Ч. в счет возмещения причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 75 195 руб. 76 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 2 103 руб.92 коп., Г. в счет возмещения причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 75 195 руб. 76 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 2 103 руб.92 коп.
Истец ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО - его представитель по доверенности Сухарь Н.В. уточнила исковые требования просит взыскать с Ч. в пользу ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО в счет возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей 59 216 рублей 66 коп., а также 2 103 рублей 92 коп. в счет понесенных расходов по оплате госпошлины, с Г. счет возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей 59 216 рублей 66 коп, а также 2 103 рублей 92 коп. в счет понесенных расходов по оплате госпошлины. Так как ранее в сумму недостачи вошли убытки предприятия, а не только прямой действительный ущерб, который они в настоящее время просят взыскать с ответчиков.
Ответчики Ч. и Г.. и их представитель- Борщева Л.Н. исковых требований не признают, не отрицают, что подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при поступлении на работу и тот факт, что ревизию проводили с их участием и действительно была выявлена, указанная в иске сумма недостачи, но откуда она могла образоваться они не знают, денег и товара они не брали, кроме того товара, который они брали в счет заработной платы, этот товар они записывали в тетрадь, которая учитывалась в ходе ревизии. Товар принимали со склада, с пекарни, колбасного цеха, кухни, из других магазинов, от поставщиков, товар поступал с накладными с указанием уже розничной цены, т.е. уже с наценкой. В ходе ревизии учитывалась розничная цена товара, а не та по которой товар приобретался у поставщиков ООО «Мигулинское». Не всегда поступивший товар соответствовал накладным, в последующем им довозили товар, либо вычеркивали его, соответственно должны были вноситься исправления в товарно-денежные отчеты, которые они составляли еженедельно, эти изменения должен был вносить бухгалтер ООО «Мигулинское», т.к. отчеты уже были у бухгалтера. Выручку в кассу ООО «Мигулинское» они сдавали ежедневно- утром, кроме того имели место случаи, когда к ним в магазин направлялись работники ООО, которым необходимо было выдать заработную плату, денежных средств в кассе магазина не всегда хватало и приходилось заработную плату выдавать в несколько приемов. Просроченный товар им не разрешали списывать, приходилось выбрасывать испортившиеся продукты: фрукты, овощи, колбасные изделия. Работали посменно, одна с утра и до обеда, вторая с обеда и до вечера, на следующий день менялись, в связи с большим объемом товара, товар после смен не передавали, работали на доверии. Ключи от магазина были только у них, однако контрольного замка не было. Часть недостачи, с которой они были согласны, они погасили, это касается товара, отпущенного в долг гражданам, при этом они вели долговую тетрадь, куда записывали и товар, который они брали в счет заработной платы.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы данного дела, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазин, принадлежащий ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО принята Г.., а ДД.ММ.ГГГГ в магазин продавцом принята Ч. С продавцами были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>28). Несмотря на то, что продавцы работали совместно, поочередно в течение дня, товар друг другу не передавали, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между директором ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО и коллективом продавцов магазина № заключен не был. Распоряжением директора ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО старший продавец либо заведующий магазином определен не был, товарно-денежные отчеты продавцы делали поочередно, в зависимости от того, чья смена припадала на конец отчетного периода. Согласно заключенным трудовым договорам продавцы-ответчики по делу, приняли на себя следующие обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка ООО «Мигулинское», бережно относится к имуществу работодателя и других работников и др. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, обязуются бережно относится к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества; определение размера ущерба и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно акту результатов проверки ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача товаров в сумме 181 635 рублей 27 коп.(л.д.<данные изъяты>). При этом суду стороной истца не представлено каких-либо доказательств вины того или иного лица в образовании недостачи и причин такой недостачи, хотя в силу положений ст.247 ТК РФ обязанность работодателя установить (а не предположить) причину образования недостачи товарно-материальных ценностей. Не представлено суду безусловных доказательств размера недостачи, поскольку согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, ООО «Мигулинское» не соблюдает собственную учетную политику и нарушает правила ведения бухгалтерского учета.(л.д.<данные изъяты>). По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией не установлена конкретная причина расхождения между стоимостью фактически находящихся у материально ответственных лиц товарно-материальных ценностей, числящихся за соответствующими материально ответственными лицами в бухгалтерском учете (согласно товарно-денежным отчетам и регистрам бухгалтерского учета): реальная недостача отдельных товарно-материальных ценностей, пересортица, ошибки при составлении товарно-денежных отчетов, реализация товаров по заниженным ценам и т.д. Таким образом, не установлено имеет ли место недостача как таковая, т.е. имеется ли неполное наличие материальных ценностей. В ООО «Мигулинское» не ведется аналитический учет товарно-материальных ценностей по наименованиям либо номенклатурным номерам. Регистры бухгалтерского учета не содержат сведений о перечне и количестве товаров, которые числились за соответствующими материально ответственными лицами на момент проведения инвентаризации. В результате произвести сверку между товарами, которые должны числиться за материально ответственными лицами (по данным товарно-денежных отчетов и регистров бухгалтерского учета) и товарами, которые у них фактически находились в момент проведения инвентаризации (по данным инвентаризационной описи), то есть установить перечень и количество недостающего товара, не представляется возможным. Первичные документы по движению товарно-материальных ценностей и проведенным инвентаризациям (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года) не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 2012 года включительно и действующего с 2013 года). Суду не представлено сличительных ведомостей и невозможно сделать вывод, какой ущерб определен работодателем: прямой действительный, определяемый по фактическим потерям (без учета упущенной выгоды) или определенный в ценах, предполагавших получение прибыли. Как следует из представленных на обозрение накладных на товар и объяснений сторон, в ходе инвентаризации учитывался товар по ценам, установленным директором ООО «Мигулинское». Истец представил выборку поступления товара наценки по магазину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний процент наценки, который составил 21,25%, в связи с чем уточнил исковые требования и уменьшил на указанный процент требования к ответчикам. Согласно ст.246 ТК РФ ко взысканию может быть предъявлен лишь прямой действительный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей. Давая оценку правомерности заключения договоров о материальной ответственности необходимо отменить, что представленные суду договоры о полной индивидуальной ответственности продавцов, ответчиков по делу не соответствуют требованиям действующего законодательства - ст.244 ТК РФ,ст.8 ТК РФ. В соответствии с указанными нормами заключается договор, в зависимости от характера выполняемой работы, и, в случае выполнения работы коллективом, необходимо заключение коллективного договора о полной материальной ответственности, при этом работодателем составляется не только сам договор, но издается приказ о его заключении и создании бригады, о ее руководителе и т.д., что не было сделано директором ООО «Мигулинское». А исковые требования были заявлены в соответствии с заключенными индивидуальными договорами о полной материальной ответственности, при этом фактически недостача между продавцами была поделена поровну, однако доказательств вины каждого из ответчиков в образовании конкретной суммы недостачи суду представлено не было, как не предоставлено доказательств причин возникновения недостачи и самой недостачи как таковой. При проведении инвентаризации списание естественной убыли товара не производилось. Не представлены суду и заявления материально ответственных лиц о предоставлении всех товарных накладных и иных финансовых документов на начало инвентаризации и отсутствия таковых документов у них на руках на момент начала инвентаризации. Директор ООО «Мигулинское» обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении продавцов к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ, в результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях продавцов, ответчиков по делу, состава преступления. (л.д.<данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО не подлежат удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы стороной ответчика при рассмотрении данного гражданского дела: оплата экспертизы- 40 600 рублей и услуг представителей по 13 300 рублей каждой из ответчиков, подлежит возмещению стороной истца в полном размере в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО к Ч. о возмещении материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей в размере 59 216 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2103руб.92 коп., к Г. о возмещении материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей в размере 59 216 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 103 руб.92 коп. отказать.
Взыскать с ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.<адрес> в счет возмещения понесенных судебных расходов: оплату экспертизы 20 000 рублей и услуг представителей в размере 13 300 рублей, а всего в сумме 33 300 рублей.
Взыскать с ООО «Мигулинское» Верхнедонского райПО в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.<адрес> в счет возмещения понесенных судебных расходов: оплату экспертизы 20 600 рублей и услуг представителей в размере 13 300 рублей, а всего в сумме 33 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.
Судья: подпись
