Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-1637/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябинина В.В. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рябинин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ***, гос.номер Р № по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и хищение»).
Размер страховой суммы по договору установлен -- руб, страховой премии - -- руб, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца при движении получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, подушек безопасности, левая блок фара, накладки двух передних противотуманных фар.
Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным выше повреждениям.
Данный случай был признан ответчиком страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере -- руб.
Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ДТП.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, ущерб, причиненный автомобилю истца составил: -- руб - рыночная стоимость восстановительного ремонта.
Сумма недоплаченной выплаты - -- руб, -- руб - утрата товарной стоимости. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют -- руб.
В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере -- руб; компенсацию утраты товарной стоимости в размере -- руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб; компенсацию морального вреда в размере -- руб; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы по оплате услуг оценки в размере -- руб; расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.
В судебное заседание истец Рябинин В.В. не явился, его представитель по доверенности Поданенко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» по доверенности Гришин К.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело не представляет особой сложности, представитель не является адвокатом, размер морального вреда также завышен, просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ***, гос.номер Р № по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и хищение»).
Размер страховой суммы по договору установлен -- руб, страховой премии - -- руб, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца при движении получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, подушек безопасности, левая блок фара, накладки двух передних противотуманных фар.
Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным выше повреждениям.
Данный случай был признан ответчиком страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере -- руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№ по вкладу.
Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ДТП.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб, причиненный автомобилю истца составил: -- руб - рыночная стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости - -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «Независимая оценка», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Ответчик возражений относительно экспертного заключения не представил.
Следовательно, с ЗАО «Гута – Страхование» подлежит взысканию страховая сумма в размере -- руб (-- руб - -- руб)
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред должен компенсироваться за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений, возникших в результате ДТП, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер.
Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Следовательно, со страховой компании ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Рябинина В.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере - -- руб
В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора добровольного имущественного страхования не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, то после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Поскольку сторона истца настаивала на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.08.2014г. по 08.09.2014г., то исходя из суммы задолженности -- руб, периода просрочки 33 дней, ставки рефинансирования: 8.25%, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства составляют (166468 * 33 * 8,25/36000 = -- руб
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда с нарушением предусмотренных Правилами страхования сроков, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд признает право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования в размере -- руб
Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ЗАО «Гута – Страхование» подлежит взысканию штраф в размере -- руб
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «Гута – Страхование» расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Истцом Рябининым В.В. в целях защиты своих законных прав и интересов был заключен 08.08.2014г. договор на оказание юридических услуг с ООО Центр юридических услуг «Гарант», согласно квитанции №286985 от 08.08.2014г. серия АВ истцом было уплачено -- руб
Согласно доверенности интересы истца Рябинина В.В. представляла Поданенко М.А.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Рябинина В.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА – Страхование» в размере -- руб в доход муниципального образования «Город Орел».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рябинина В.В. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Рябинина В.В. страховое возмещение в размере -- руб, утрату товарной стоимости в размере -- руб, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, штраф в размере -- руб, моральный вред в размере -- руб, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере -- руб
Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
