Решение от 17 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-129/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 октября 2014 года                                                                                    пос.Шаховская МО
 
    Мировой судья 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области ГУРОВА О.П.,  при секретаре  РЕЗНИКОВОЙ О.Б., с участием истца Сорочака <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочака <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сорочак М.О. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и суду пояснил, что 30.12 2012 года купил ноутбук в ООО «Евросеть-Ритейл» за 19 990 рублей. 17.03 и 16.05 2013 года обращался к продавцу с ноутбуком, в котором обнаружил неисправности, ремонт результатов не дал. 10.06 2013 года обратился с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и, возврате денежных средств, уплаченных за товар.  Поскольку экспертизой установлено, что в ноутбуке производственный дефект, просит суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука 19 990 руб., неустойку за период с 21.06 по 29.09 2013 года в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной мне суммы.
 
    Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. Согласно отзыва на исковое заявление, с иском ответчик не согласен, поскольку истец не подтвердил выплату кредита за покупку товара, требование истца о расторжении договора купли-продажи заявлено по истечении 15 дней, срок проведения ремонта товара не нарушен, недостаток был устранен, причинение морального вреда не доказано (л.д.30-33).
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Сорочак М.О. купил ноутбук стоимость 19 990 рублей в ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.4-7,19-21 кредитный договор, гарантийный талон). 21.03 2013 года проведена проверка качества ноутбука (л.д.8,10), 23.05 2013 года - ремонт (л.д.9). 10.06 2013 года Сорочак М.О. направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в течение 3-х дней (л.д.11). 04.07 2013 года проведена проверка качества ноутбука (л.д.13,14). Согласно заключений эксперта ООО «СЭТ» (л.д.42-74,83) и ООО ЭЮЦ «Фемида» (л.д.102-116), в ноутбуке имеется производственный дефект, недостаток  является существенным, неустранимым, следов механических повреждений, попадания влаги не обнаружено.
 
    Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик оспаривает факт погашения истцом суммы кредита за товар. В соответствии со ст.18 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ст.24 ч.5 вышеуказанного закона), и, кроме того, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ст.24 ч.6 вышеуказанного закона). Истцом в подтверждение покупки товара и погашения кредита за товар предоставлены документы, подтверждающие кредитные обязательства, сообщение банка о погашении кредитных обязательств на сумму 20 044 руб. 57 коп. с приложением справки движения денежных средств по счету и гарантийный талон на ноутбук. Ответчиком не опровергнут данный факт. Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что срок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи истцом пропущен. Исходя из материалов дела, 10.06 2013 года Сорочак М.О. направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу в отношении товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Сорочак М.О. обратился к продавцу с претензией в течение гарантийного срока ноутбука. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к каковым относится ноутбук, согласно Перечня технически сложных товаров,  потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара,  нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно заключений эксперта ООО «СЭТ» и ООО ЭЮЦ «Фемида», в ноутбуке имеется производственный дефект, недостаток  является существенным, неустранимым, следов механических повреждений, попадания влаги не обнаружено. Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено ответчику в установленные законом сроки. Доводы ответчика на то, что недостатки были устранены, срок проведения ремонта не нарушен, как на основания не согласия с исковыми требованиями, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключениями экспертов. В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» требование потребителя Сорочак М.О. до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06 по 29.09 2013 года в размере 19 990 рублей. За просрочку выполнения требования потребителя законом предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, за каждый день просрочки (ст.23 вышеуказанного закона). Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки обоснованными, законными, разумными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку суд усматривает в действиях ответчика наличие его вины, то, учитывая характер и объём причиненных физических и нравственных страданий Сорочаку М.О. как потребителю,  полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в полном объёме. Доводы ответчика о том, что причинение морального вреда не доказано, суд считает неосновательными, поскольку законом не предусмотрено доказывание истцом физических и нравственных страданий, а возложена обязанность по требованию истца компенсировать ему моральный вред, причиненный   вследствие нарушения продавцом его прав.
 
 
    В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом в пользу истца Сорочака М.О. присуждена сумма 44 980 рублей, то с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежит взыскать штраф в пользу истца 22 490 рублей.
 
 
    Экспертными учреждениями ООО «Судебное экспертное товарищество» и ООО ЭЮЦ «Фемида»  направленыв суд заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы. В соответствии со ст.ст.85, 96,98 ГПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, назначенная по инициативе ответчика дважды экспертиза не была им оплачена, то с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Судебное экспертное товарищество» и ООО ЭЮЦ «Фемида» расходы за проведение экспертизы, соответственно в пользу ООО ЭЮЦ «Фемида» 15 000 рублей, а в пользу ООО «Судебное экспертное товарищество» 18 000 рублей. Учитывая предоставленный расчет стоимости экспертизы ООО «Судебное экспертное товарищество» по фактическим затратам, Приказ ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 09.01.2013 №9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год", в котором обозначено какое количество часов требуется для производства товароведческой экспертизы для разных категорий и стоимость производства экспертиз, а также то, что экспертным учреждением 25.06 2014 года к оплате ООО «Евросеть-Ритейл» выставлена изначально сумма 18 000 рублей, а впоследствии суду направлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы 56 000 рублей, суд пришёл к выводу о взыскании расходов в разумных пределах за проведение экспертизы в пользу ООО «СЭТ» в размере 18 000 рублей.
 
 
    В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Сорочак М.О. в соответствии со ст.17 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». Поскольку сумма иска имущественного характера составляет 39 980 рублей, то государственную пошлину надлежит уплатить 1 399 рублей 40 копеек, и по иску о компенсации морального вреда, носящего неимущественный характер - 200 рублей, а всего 1599 рублей 40 копеек.
 
 
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Сорочака <ФИО1> денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 22 490 (двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей.
 
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Судебное экспертное товарищество» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
 
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО ЭЮЦ «Фемида» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  апелляционном порядке через мирового судью 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области в Шаховской районный суд  Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Мировой судья: