Решение от 17 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-557/2014
Дело № 2-557/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
        17 октября 2014 года. Московская обл. Пушкинскийр-н
 
                                                              пос.Правдинский, ул.Котовского, д.1А.
 
 
                  Мировой судья 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Ходня С.Н., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица ООО «ДОМ», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл.  <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Юридическое лицо - ООО ДОМ», зарегистрированное по адресу: <АДРЕС> обл.  <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в установленный предписанием срок, до 29 августа 2014 года,не выполнило законное предписание Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 39ОГ-8552-28-4-2014 от 03.06.2014 г. об устранении нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27 сентября 2003 г., а именно по адресу: Московская обл. Пушкинский район, пос. Правдинский ул. Пролетарская, дом13 не произвело ремонт кровли по местам разрушений,  не произвело ремонт деревянного крыльца, не произвело ремонт разрушенного штукатурного слоя цоколя по всему периметру.
 
             -чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель юридического лица - ООО «ДОМ», <ФИО1> явилась, вину юридического лица -  ООО «ДОМ» не признала, пояснила, что Государственная жилищная инспекция Московской области превысила свои полномочия при выдаче предписания, так как жалобы жильцов дома о ремонте крыльца и крыши отсутствовали, заявление жильцов было направлено на признание дома аварийным.
 
    Представитель Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  <ФИО2> доводы административного протокола поддержал. Указал, что если Государственная жилищная инспекция Московской области выявляет нарушения, относящиеся к её компетенции, то предписание об устанении нарушений составляется в полном объеме, и заявление жильцов по каждому выявленному пункту нарушения законодательства для составления предписания не требуется.
 
    Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
 
               Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
 
             Мировой судья, выслушав представителя юридического лица - ООО ООО «ДОМ» <ФИО1>, представителя Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  <ФИО2>, исследовав материалы административного дела, в, находит, что действия юридического лица -  ООО «ДОМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
          - Протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014 г.
 
          - Предписанием № 39ОГ-8552-28-4-2014 от 03.06.2014 г.;- Актом проверки от 29 августа 2014 г.
 
            Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическим лицом - ООО «ДОМ»,  совершено правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Убедительных доказательств того, что юридическим лицом - ООО «ДОМ», предприняты все необходимые и возможные действия и усилия к выполнению своих договорных обязательств  и выполнению требований  Предписания, суду не представлено.  
 
    Доводы  представителя юридического лица - ООО ООО «ДОМ» <ФИО3> о том, что Государственная жилищная инспекция Московской области при выдаче предписания превысила свои полномочия, суд находит не состоятельными.
 
    Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действительно регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако  статья 4 данного закона устанавливает, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):
 
    «26) региональный государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль;».
 
    Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства МО от 02.07.2013 N 485/27 ( в ред. от 26.05.2014) "Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", данные региональные законодательные акты не содержат какого либо запрета на составление и выдачу предписания об устранении выявленного нарушения в области регионального государственного жилищный надзора и муниципального жилищный контроля, как на то ссылается представитель ООО «Дом». Кроме того, представлении получено ООО «Дом» 03.06.2014 года и не обжаловано в установленном законом прядке.  
 
            Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение нарушителя, степень вины.       
 
             Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность или, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность правонарушителя,  мировым судьёй не установлено.
 
    Так, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что нарушение порядка управления, в части соблюдения сроков выполнения предписаний органов, осуществляющих государственный надзор, носило умышленный характер, что согласно ст. ст. 3.5 КоАП РФ, предусматривает возможность наложения наказания в виде административного штрафа в доход государства.  
 
             Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.  
 
 
            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 19.5, 25.1, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, -
 
 
постановил:
 
 
               юридическое лицо - ООО «ДОМ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5  КоАП РФ и назначить наказание  по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
 
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Московской области (Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    ИНН 501 809 2629, КПП 501 801 001 Банк получателя: отделение №1 МГТУ Банка России г. Москва 705. Расчетный счет 401 018 106 000 000 101 02 БИК 044 583 001
 
    КБК 817 116 900 4004 0000 140  
 
    ОКАТО 467 340 00.
 
 
    Разъяснить, что квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок (Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Котовского, д.1А) не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу. В противном случае  постановление будет направлено для принудительного исполнения в Службу  судебных  приставов.
 
 
           Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток c момента вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                               Ходня С.Н.