Дата принятия: 17 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-237/2014
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
г.Краснознаменск Московскаяобласть <ДАТА1>
Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демичева <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Демичев А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска, истец указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением истца и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО2> В результате виновных действий водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил <ДАТА3> истцу страховое возмещение в сумме 3 283 руб. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА4> с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 13 305,27 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика неустойку, в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя по день вынесения решения суда за период в 160 дней ( с <ДАТА5> по <ДАТА4>), согласно, действующей ставке рефинансирования на дату ненадлежащего исполнения основного долга 8% годовых в сумме 20 480 руб.
В судебное заседание Демичев А.В., надлежаще извещенный судом о дате. Месте и времени рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Неприятель В.С., доводы, изложенные в иском заявления истца полностью поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Герасимова С.И. в судебное заседание не явилась, ране ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ответчик с иском не согласен и ходатайствовал о применении к заявленным истцом требований положений ст. 333 ГК РФ.
Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по делу по исковому заявлению РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в защиту интересов Демичева <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил установленные гарантии истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции ФЗ от <ДАТА6> N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании также установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме<ДАТА3>.
Истцом рассчитана неустойка за период с <ДАТА7> (день, следующий за днем ненадлежащего исполнения обязательства) по <ДАТА4> (день вынесения решения суда) - 160 дней в размере 20480 руб.
Период и размер неустойки, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.
Однако, мировой судья соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с доводами представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 6 000руб.Определенный судом размер неустойки будет соответствовать балансу меры ответственности и оценке действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит 3 000 руб.
В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины по закону освобожден, госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 480 руб.
В силу изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Демичева <ФИО1> неустойку в размере 6000 руб., штраф в сумме - 3000 руб., а всего взыскать девять тысяч рублей.
Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в доход Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме четыреста рублей.
В удовлетворении остальной части, заявленных Демичевым <ФИО3> требований, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.
мотивированное решение изготовлено <ДАТА><ДАТА>
Мировой судья И.В. Царёва
