Дата принятия: 17 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-432/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области Лексиков Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <000> в отношении Сергейчева <ФИО1> <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 04 час. 10 мин. Сергейчев, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный номер <000> на <АДРЕС> признаками опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ДАТА3> Постановлением мирового судьи Сергейчев П.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <ДАТА>. Постановление мирового судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Сергейчев, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание <ДАТА> г. не явился. Каких либо ходатайств не представил.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в независимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направляется (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.). Судом установлено, что <ДАТА> г. правонарушитель получил повестку о явке в судебное заседание на 12 часов <ДАТА> г. в судебный участок № 133 Мытищинского судебного района по адресу: <АДРЕС> Повестку правонарушитель получил по месту проживания: <АДРЕС>. Повестки, направленные по месту регистрации правонарушителя и адресу, который он указал при оформлении дела об административном правонарушении: <АДРЕС> возвращены почтой России в судебный участок с отметками: отсутствие адресата по указанному адресу. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия правонарушителя, в порядке ст. 25.1 КРФоАП.
Согласно ст. 26.3 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Сергейчева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФоАП доказывается представленными суду доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <000>, согласно которого <ДАТА2> в 04 час. 10 мин. Сергейчев, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный номер <000> на <АДРЕС>с признаками опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и подписания протокола правонарушитель отказался.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <000> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Действия сотрудника ДПС и факты изложенные в протоколе подтверждены подписями понятых <ФИО2> и <ФИО3>
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <000> в котором зафиксирован отказ Сергейчева от медосвидетельствования.
- рапортом сотрудника ДПС Чугуева А.А. по существу правонарушения и карточкой водителя, согласно которой Сергейчев П.М. повторно привлекается к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КРФоАП в течение одного года.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд признает, что Сергейчев П.М. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказом от освидетельствования на состояние опьянения, то есть наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Процессуальные действия совершены с участием понятых <ФИО2> и <ФИО3> В протоколах имеются их личные данные, стоят их подписи без каких либо замечаний по процедуре оформления правонарушения.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требования сотрудников ДПС ГИБДД являлись законными. Суд не находит каких либо нарушений в составлении протоколов об административном правонарушении и процедуры составления материалов об административном правонарушении. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Сергейчев П.М. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный номер <000> и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия инспектора ДПС правонарушителем и его защитником в установленном законом порядке не обжаловались, что дает суду основание считать их законными и обоснованными в силу того, что Чугуев А.А. исполнял служебные обязанности на участке автодороги <АДРЕС>, подведомственному контролю за соблюдением безопасности дорожного движения 2 Батальону ДПС 1 Полка ДПС ( Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Сергейчева П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения- отказ Сергейчева П.М. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении. Доказательства по делу получены с соблюдением закона. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые конкретны, последовательны и обоснованны, не противоречат друг другу. Представленные в деле доказательства суд признает допустимыми и достаточными.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Чугуева А.А. показал, что личность Сергейчева П.М. в момент составления протоколов была установлена по имеющемуся у него паспорту, а наличие права управления транспортными средствами установлено по базе данных ОГИБДД. Ранее заявленное Сергейчевым П.М. утверждение о потере паспорта опровергается также тем, что вместе с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту временного жительства, Сергейчевым П.М. была представлена ксерокопия паспорта на свое имя. Ответы из отдела МВД России по Маслянинскому району Новосибирской области, отделу МВД России по району Ховрино г. Москвы, отдела полиции № 1 УМВД России по г. Химки МО свидетельствуют о том, что Сергейчев П.М. к ним по поводу утери паспорта и его восстановления не обращался. Таким образом, суд признает, что к административной ответственности привлечен именно Сергейчев П.М. Действия сотрудника ДПС Чугуева А.А. суд признает законными и обоснованными. Возражений и замечаний со стороны Сергейчева П.М. в протоколах не зафиксировано.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, считая их последовательными, не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Сергейчева П.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, как действия водителя, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств смягчающих ответственность согласно ст. 4.2КРФоАП суд не усматривает. Отягчающими ответственность обстоятельствами суд признает повторное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КРФоАП в течение одного года.
При назначении наказания, суд принял во внимание то, что Сергейчев грубо нарушил Правила дорожного движения.
Считая доказанной вину Сергейчева П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сергейчева <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья
Наименование получателя платежа: УФК по МО УГИБДД ГУМВД РФ ИНН получателя платежа: ИНН 7702300872 КПП 770201001 ОКАТО 46208000000 номер счета получателя платежа № 40101810600000010102 наименование банка и банковские реквизиты: Отделение 1 банка Москва БИК 044583001 КБК 18811630020016000140
Срок предъявления к исполнению два года.
