Решение от 17 октября 2014 года


Решение по административному делу Карточка на дело № 5-568/2014
    Дело <НОМЕР> г.  «100 с/у»
 

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Красногорск Московской области                                                  «17» октября 2014 г.
 
    д. Гольево, ул. Центральная, д. 1
 
 
    Мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бабак Л.В.,
 
    с участием Синицина Е.Е.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Синицина Е.Е., <ДАТА2> г/р, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Синицин Е.Е. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, двигаясь со стороны пос. <АДРЕС> в сторону д. <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектор PRO-100 <НОМЕР> в присутствии двух понятых отказался, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела Синицин Е.Е.с вою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что накануне был в гостях, где выпивал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возникла необходимость срочно привезти <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому он сел за руль. Просит строго не наказывать.
 
    Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, считает Синицина Е.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Синицина Е.Е. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>
 
                - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что Синицин Е.Е. управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с этим был отстранен от управления автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что основанием для направления Синицина Е.Е. на медицинское освидетельствование послужили: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Синицин Е.Е. указал: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»;
 
    - рапортом инспектора ДПС, карточкой водителя.
 
    Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Синицина Е.Е. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке.
 
    Сам факт отказа Синицина Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Синицин Е.Е. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Действия Синицина Е.Е. квалифицированы судом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у последнего возникли подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Решая вопрос о размере административного наказания Синицину Е.Е., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Совершение ранее правонарушения в сфере дорожного движения суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Синицина Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве)
 
    л/сч. <НОМЕР>  
 
    ИНН: 7707089101 КПП: 770731005 БИК: 044583001 ОКТМО: 45319000
 
    р/сч  401 018 108 000 000 100 41 в Отделении 1 МГТУ Банка России г. Москва 705
 
    КБК: 188 116 300 200 16000 140  УИН: 18810477145070022183
 
Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.
 
    Разъяснить Синицину Е.Е., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами.
 
    На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию постановления после вступления в законную силу направить во <ОБЕЗЛИЧЕНО> для исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 100 судебного участка Красногорского судебного района.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                        Л.В. Бабак
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать