Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 12-276/2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2014 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Белугина Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев административное дело по жалобе Белугина Е.В. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № от 01.09.2014 в отношении должностного лица Пархоменко А.Г. по ст. 12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
19 августа 2014 г. страшим государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 в отношении должностного лица Пархоменко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.07.2014 в 15 часов 20 минут Пархоменко А.Г., являясь ответственным должностным лицом за содержание улиц и дорог в границах МО «Город Биробиджан» ЕАО, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 01.09.2014 Пархоменко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
С данным постановлением Пархоменко А.Г. не согласился, в связи с чем, 09.09.2014 его представителем по доверенности Белугиным Е.В. подана жалоба.
В своей жалобе Белугин Е.В. указал, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно. Автор жалобы указывает на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ характеризуется двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения, то есть одним из признаков состава административного правонарушения является угроза безопасности дорожного движения, материалами же это не подтверждается. В соответствии с п. 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» по результатам контрольных проверок должностным лицом, нарушившим правила ремонта и содержания дорого, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков. В случае невыполнения предписания, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, по которым не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замена и восстановление поврежденных дорожных знаков осуществляется в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток. Кроме того, знаки 5.19.1, 5.19.2 дублируют знаки, установленные по правой стороне по ходу движения автотранспорта, что не влечет реальную угрозу безопасности движения. Также Белугин Е.В. полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Просит постановление № от 01.09.2014 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белугин Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что постановление № по делу об административном правонарушении не содержит доказательств, указывающих на то, что в обязанности по дорожной деятельности возложены на главу мэрии г.Биробиджана.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что с доводами жалобы не согласен. 22 июля 2014 года он проводил обследование регулируемого перекрестка ул.Советская – ул.Широкая. В ходе обследования были выявлены нарушения правил дорожного движения, было проведено административное расследование, составлен протокол по ст.12.34 КоАП РФ, в котором были указаны нарушения, по результатам административного расследования он вынес постановление.
Выслушав пояснения Белугина Е.В. и ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 16 гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения городского округа относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.06.2005 N 242 «Об Уставе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - мэрия города наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Еврейской автономной области. П.п. 34 ст. 27 Устава предусмотрено, что мэрия города организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляем иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ(ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 указанной статьи к элементам обустройства автомобильных дорог – относятся сооружения, к которым относятся, в частности, дорожные знаки.
Согласно п.11 ст. 5 вышеуказанного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с п. 9 ст. 6 вышеуказанного закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 3 ст. 3 Устава МО «Город Биробиджан» ЕАО к вопросам местного значения относятся вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно ст. 23 Устава МО «Город Биробиджан» высшим должностным лицом городского округа является глава мэрии города Биробиджана - мэр города. Согласно п.п. 10 ч.9 ст. 23 мэр города в пределах полномочий, установленных настоящей статьей обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения городского округа и отдельных полномочий переданных органам местного самоуправления городского округа.
Согласно представленным материалам 22.07.2014 была осуществлена проверка регулируемого перекрестка ул. Советская – ул. Широкая в г. Биробиджане, в ходе которой были выявлены недостатки в обустройстве пешеходных переходов, расположенных в границах перекрестка, а именно на пешеходном переходе по ул. Советской перед пересечением с ул. Широкой со стороны п. Птичник отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве двух штук по четной стороне улицы; на пешеходном переходе по ул. Советской перед пересечением с ул. Широкой со стороны ул. Волочаевская отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Обозначение пешеходного перехода», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве двух штук по нечетной стороне улицы; на пешеходном переходе по ул. Широкой перед пересечением с ул. Советской отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Обозначение пешеходного перехода», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве двух штук с левой стороны дороги.
Согласно п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размешенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В соответствии с п. 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорого городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительной сети или автономных источников).
ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Факт отсутствия горизонтальных дорожных разметок 1.14.1 (зебра) на пешеходных переходах, а также дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.
Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что состояние автодороги не соответствовало требованиям пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93; 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, что является нарушением пункта 13 Основных положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что одним из признаков состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ является угроза безопасности дорожного движения, поскольку указанный признак объективной стороны по смыслу ст.12.34 КоАП РФ относится к тем составам административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что по факту выявления недостатков в обустройстве пешеходных переходов сотрудниками ГИБДД необходимо было выдать предписание об устранении выявленных недостатков, а не составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно Приказу МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.
Согласно п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 срок устранения выявленных недостатков установлен при замене или восстановлении поврежденных дорожных знаков. В данном же случае дорожные знаки 5.19.1 – 5.19.2 отсутствовали вообще.
Судом не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. При этом должностное лицо органов внутренних дел основывался на надлежащие закон и ГОСТ. Все ходатайства при рассмотрении жалобы также разрешены без каких-либо нарушений и односторонности.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Пархоменко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Поскольку совершение данного административного правонарушения напрямую посягает на безопасность дорожного движения и, соответственно на жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означают, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, причинен ли имущественный ущерб, есть ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела. Подлежат также выявлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, данные о правонарушителе, его имущественном положении, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Пархоменко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 01.09.2014г., вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 01.09.2014г. о привлечении главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Пархоменко А.Г. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Пархоменко А.Г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.В. Михайлов
