Дата принятия: 17 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-67/2014
Дело <НОМЕР> г.
<АДРЕС>
о прекращении уголовного дела
<АДРЕС> <ДАТА>.
Мировой судья судебного участка
<АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника <ФИО4>
(ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),
потерпевшего <ФИО5>,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района <АДРЕС> области, родной язык - русский, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, инвалида 2 группы, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли, проживающего в нем <ФИО5>, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> примерно в 15.00 час. <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения находился около жилища <ФИО5>, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>. В этот момент у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, против воли проживающего в нем лица, чтобы отдохнуть. С этой целью примерно в 15.00 час. <ДАТА5> <ФИО3> умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что действует против воли, проживающего в доме <ФИО5>, не имея законных оснований и разрешения на нахождение и проживание в доме, при помощи топора обнаруженного во дворе домовладения <ФИО5> выбил оконную раму веранды дома <ФИО5>, проник через оконный проем в дом <ФИО5>, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где находился до 18 .00 час., когда его обнаружил владелец дома <ФИО5>
В ходе следствия и в судебном заседании подсудимый <ФИО3> в совершенном преступлении признался полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и им осознаны. Его защитник не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО5> согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым <ФИО3> ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд обсудив ходатайство подсудимого <ФИО3>, выслушав мнение защитника, гос.обвинителя, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ч.1 ст.139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением требований ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка судебного решения, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, обвиняемого по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что он не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как подсудимый полностью возместил причиненный ему вред, путём принесения извинений и они примирились, о чем подал письменное заявление.
В соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, обещал, что больше такого не повторится, и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон и полным возмещением вреда, причинённого потерпевшему <ФИО5>, о чем также подал письменное заявление.
Выслушав мнение участников уголовного процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого <ФИО3>, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, установлено, что причиненный подсудимым потерпевшему вред заглажен.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО5> и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.18-21),по месту жительства и УУП <АДРЕС> ОП МО МВД России «Дмитриевский» характеризуется удовлетворительно (л.д.33, 35), хотя привлекался к административной ответственности (л.д.22-32), на «Д» учёте у врача психиатра не состоит, но состоит на «Д» учете у врача нарколога (л.д.37, 38), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред путем принесения извинений.
При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - топор (л.д.75), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО5> (л.д.76) подлежит оставлению <ФИО5> после вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю (л.д.95) - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, то процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого нет. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем услуги защитника будут оплачены государством. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд разрешает отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить <ФИО3> от взыскания с него процессуальных издержек.
Вещественное доказательство - топор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО5>, оставить <ФИО5> после вступления постановления в законную силу.
Копии настоящего постановления вручить <ФИО3>, <ФИО5>, прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
