Дата принятия: 17 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-65/2014
Дело <НОМЕР> г.
<АДРЕС>
о прекращении уголовного дела
<АДРЕС> <ДАТА>.
Мировой судья судебного участка
<АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>
подсудимого <ФИО3>,
защитника <ФИО4>,
(ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),
представителя потерпевшего <ФИО5>,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, родной язык русский, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> обвиняется в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> примерено в 15.00 ч. <ФИО3> находился по месту проживания в домовладении, принадлежащем <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, когда к дому на автомобиле «Москвич» подъехала <ФИО7> и предложила <ФИО3> продать ей перо или металлолом. В этот момент у <ФИО3> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома цветных и черных металлов, которых хранился во дворе дома <ФИО5>, и принадлежал последнему. С этой целью, <ФИО3>, введя <ФИО7> в заблуждение и пояснив, что лом цветных и черных металлов принадлежит ему, и он может его продать. Около 15.00 ч. <ДАТА5> убедившись, что <ФИО7> поверила ему и не осознает преступный характер его действий, в тайне от собственника имущества <ФИО5> и других лиц осведомленных о истинном собственнике металлолома предложил <ФИО7> забрать лом черных и цветных металлов за вознаграждение. Затем <ФИО3> совместно с <ФИО7> загрузили в автомобиль «Москвич» 131,2 кг лома черных металлов и 44,6 кг лома цветных металла (дюралюминия). После чего <ФИО7> полагая, что действует правомерно, с похищенным <ФИО3> имуществом скрылась с места происшествия. Тем самым <ФИО3> совершил преступление в тайне от собственника имущества.
Своими преступными действиями <ФИО3> причинил КХ <ФИО5> материальный ущерб на сумму 2 899,2 руб.
При проведении дознания и в судебном заседании подсудимый <ФИО3> в совершенном преступлении признался полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и им осознаны. Его защитник не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым <ФИО3> ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд обсудив ходатайство подсудимого <ФИО3>, выслушав мнение защитника, гос.обвинителя, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением требований ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на применение особого порядка судебного решения, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3>, обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного материального ущерба, пояснив, что в настоящее время они примирились, подсудимый извинился и возместил причиненный им материальный ущерб путем отрабатывания, в связи с чем он не желает привлекать его к уголовной ответственности, гражданский иск не заявлял, о чем подал письменноезаявление.
В соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон и полным возмещением материального ущерба, причинённого потерпевшей стороне, о чем также подала письменное заявление.
Выслушав мнение участников уголовного процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, установлено, что причиненный подсудимым потерпевшей стороне вред полностью возмещен.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ФИО5> и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.64), удовлетворительно характеризуется по месту проживания и УУП ОУУП и ПДН <АДРЕС> ОП МО МВД России «Дмитриевский» (л.д.53, 55), к административной ответственности не привлекался (л.д.55, 56-57), на «Д» учете у врачей психиатра, нарколога, хирурга, онколога, фтизиатра, невролога, терапевта не состоит (л.д.57-62), раскаялся в содеянном, с потерпевшей стороной примирился и возместил причиненный материальный ущерб (л.д.41).
При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л.д.41).
Вещественных доказательств по делу нет.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - обязательство о явке (л.д.50).
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, то процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого нет. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем услуги защитника будут оплачены государством. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд разрешает отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить <ФИО3> от взыскания с него процессуальных издержек.
Копии настоящего постановления вручить <ФИО3>, <ФИО5>, прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
