Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2-1521/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Россошь 17 октября 2014 года
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладько Б.Н.
 
    при секретаре Литвиновой Т.А.
 
    с участием истца /Лозовой А.Г./ и его представителя адвоката /Суворова Л.А./,
 
    представителя ответчика по доверенности /Каширина М.Ю./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
 
    /Лозовой А.Г./ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
установил:
 
        /Лозовой А.Г./ предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая в обоснование исковых требований, кроме прочего, на следующее.
 
    11 октября 2012 года вторым отделом по РОВД СУ СК РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело № в отношении сотрудников отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области /ООО/, /ХХХ/, /ГГГ/. и неустановленного сотрудника полиции по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
 
    29 мая 2013 года он (истец) был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и двое суток находился в изоляторе временного содержания города Воронежа. 31.05.2013 г. Ленинским районным судом города Воронежа в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 06.06.2013 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Срок содержания под домашним арестом был несколько раз продлен, всего - до 8 месяцев 06 суток, и 05.02.2014 г. по истечению максимального срока эта мера пресечения была отменена. 25.08.2014     г. постановлением следователя /ШШШ/ уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено в
отношении обвиняемых /ООО/, /ХХХ/, /ГГГ/. и /Лозовой А.Г./, а
также /РРР/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.. 33, п. «а» ч. 3
ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с
отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 УПК РФ.
 
    Таким образом, действиями органов следствия ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванным незаконным привлечением к уголовной ответственности. На протяжении длительного времени (один год и два месяца) он находился под подозрением, затем обвинением в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Он понимал, что за совершение тяжких преступлений ему может быть назначено реальное наказание - лишения свободы. В отношении него в течение 8 месяцев 6 суток была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая приравнивается к заключению под стражу. Унизительно было для него находиться двое суток в изоляторе временного содержания, где он, сотрудник правоохранительных органов, чувствовал себя преданным системой, в которой работал с 2008 года, заслужив 26 поощрений. На момент задержания и направления его в ИВС он еще не знал, что за день до этого был уволен со службы по компрометирующим основаниям. Таким образом, не только он, но и его семья остались без средств к существованию (жена находилась в отпуске по уходу за ребенком), впоследствии он не мог устроиться на другую работу, так как в отношении меня была избрана мера пресечения, фактически исключающая возможность трудоустройства.
 
    Со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме /сумма обезличена/ (л.д. 2-4).
 
        Свои исковые требования /Лозовой А.Г./ поддержал в суде полностью, пояснив, что представители органов следствия незаконно склоняли его к даче показаний против других сотрудников МВД, а после его отказа пойти на это, стали привлекать его к уголовной ответственности непонятно за какие действия. Иск он поддерживает полностью.
 
    Представитель истца /Суворова Л.А./ исковые требования обосновала аналогично тексту искового заявления, указав на то, что /Лозовой А.Г./ фактически не было предъявлено обвинения в совершении каких-либо конкретных противоправных действий вообще, он лишь указан в общем списке лиц, которые привлекались к уголовной ответственности.
 
        Представитель ответчика по доверенности /Каширина М.Ю./ иск в размере, заявленном истцом, не признала, указав, что эта сумма явно завышена истцом. При этом она не возражает, что истец имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда, но в значительно меньшей сумме.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
        Право на реабилитацию истца (л.д. 19-20) представителем ответчика не оспаривается.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. К ним относятся подозреваемый и (или) обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьёй 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано истцом.
 
    В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьёй 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
 
    С учетом положений статьи 133 УПК РФ и статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
 
    характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); не учитывает степень вины причинителя вреда в силу статьи 1100 ГК РФ; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    В данном случае факты незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного задержания, пребывания под домашним арестом, а также прекращения уголовного дела (преследования) за отсутствием состава преступления подтверждаются самим постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.08.2014 г. (л.д. 6-18).
 
    У суда нет сомнений в том, что после задержания истца 29.05.2013 г., у последнего, как действующего сотрудника МВД, уже произошли негативные изменения в психике в виде нравственных страданий. По убеждению суда, они многократно возросли после извещения его о вынесенном накануне приказе руководства ГУ МВД РФ по Воронежской области о наказании истца в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), дальнейшими домашним арестом и предъявлением обвинения.
 
    Суд принимает доводы истца о том, что даже по версии следствия, указанной в постановлении о прекращении уголовного дела, отсутствуют сведения о совершении /Лозовой А.Г./ каких-либо противоправных действий. В этой связи, по убеждению суда, отсутствие доказательств какой-либо причастности к противоправной деятельности, в значительной степени увеличивает нравственные страдания лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности.
 
    В результате рассмотрения гражданского дела, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, как бывшего сотрудника МВД РФ, которому не было предъявлено обвинение в совершении каких-либо конкретных противоправных действий, суд считает необходимым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 450000 рублей, достаточном и соразмерном, по убеждению суда, для компенсирования перенесенных /Лозовой А.Г./ нравственных страданий.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу /Лозовой А.Г./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> проживающего в селе <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере /сумма обезличена/
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья Б.Н. Гладько