Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2-1524/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Россошь 17 октября 2014 года
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладько Б.Н.
 
    при секретаре Литвиновой Т.А.
 
    с участием истца /Хмыз А.А./ и его представителя по доверенности /Федорин В.Е./,
 
    представителя ответчика по доверенности /Каширина М.Ю./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
 
    /Хмыз А.А./ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
установил:
 
        /Хмыз А.А./ предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая в обоснование исковых требований, кроме прочего, на следующее.
 
    11.10.2012 г. вторым отделом по РОВД СУ СК РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело № в отношении него – в то время действующего сотрудника МВД и сотрудников отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области /ООО/, /ГГГ/ и неустановленного сотрудника полиции по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
 
    29.05.2013 г. он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Двое суток он содержался в изоляторе временного содержания г. Воронежа. 31.05.2013 г. Ленинским районным судом города Воронежа в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.
 
    Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда избранная мера пресечения в виде заключения под стражу 13.06.2013 г. была отменена и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом был неоднократно продлен, всего до 8 месяцев 06 суток, и 05.02.2014 г. по истечению срока избрания мера пресечения была отменена.
 
    25.08.2014 г. постановлением следователя /ШШШ/ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено в отношении обвиняемых /ООО/, /Хмыз А.А./, /ГГГ/ и /ЛЛЛ/, а также /ХХХ/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.
 
    Таким образом, действиями органов следствия ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. В результате данных действий он пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности. Один год, 10 месяцев и 15 дней он находился под подозрением, затем обвинением в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Он понимал, что за совершение тяжких преступлений суды назначают, как правило, реальное наказание в виде лишение свободы. В отношении него была избрана самая строгая мера пресечения – сначала заключение под стражей (14 суток), а затем домашний арест, по сути приравниваемый к заключению под стражу. Всего в отношении него мера пресечения была избрана на 8 месяцев 6 суток.
 
    Будучи сотрудником правоохранительных органов, он чувствовал себя преданным той системой, в которой служил 6 лет 8 месяцев 27 дней, отдавая ей все свои силы и здоровье, за что имел 28 поощрений. За один день до задержания и направления в ИВС, то есть вечером 28.05.2013 г. он был уволен со службы по компрометирующим основаниям и оставлен без средств к существованию, не мог трудоустроиться из-за меры пресечения. Особенно унизительно и страшно было для него находиться двое суток в одиночной камере изолятора временного содержания и 14 суток в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, где содержался вместе с лицами, придерживающимися в своём поведении правил криминальной субкультуры. Учитывая, тот факт, что он проживает в сельской местности, где все жители знают друг друга, к нему люди стали относиться с недоверием, видя в нем преступника. Из-за этих событий с ним рассталась девушка, он переживал и за мать – инвалида 2 группы.
 
    Со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме /сумма обезличена/ (л.д. 2-5).
 
        Свои исковые требования /Хмыз А.А./ поддержал в суде, обосновав их при помощи представителя по доверенности /Федорин В.Е./, аналогично тексту искового заявления.
 
        Представитель ответчика по доверенности /Каширина М.Ю./ иск в размере, заявленном истцом не признала, полагая, что эта сумма явно завышена. При этом она понимает, что истец имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда, но в значительно меньшей сумме.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
        Право на реабилитацию истца представителем ответчика не оспаривается.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. К ним относятся подозреваемый и (или) обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьёй 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано истцом.
 
    В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьёй 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
 
    С учетом положений статьи 133 УПК РФ и статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
 
    характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); не учитывает степень вины причинителя вреда в силу статьи 1100 ГК РФ; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    В данном случае факты незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного задержания, ареста, пребывания под стражей и под домашним арестом, а также прекращения уголовного дела (преследования) за отсутствием состава преступления подтверждаются самим постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.08.2014 г. (л.д. 7-19).
 
    При этом суд не принимает во внимание версию следователя при описании объективной стороны, указанную в его постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях лиц, указанных в постановлении, состава преступления.
 
    У суда нет сомнений в том, что после сразу после возбуждения уголовного дела о совершении тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ) в отношении истца, у последнего, как действующего сотрудника МВД, уже произошли негативные изменения в психике в виде нравственных страданий (переживаний) за исход дела. По убеждению суда, они многократно возросли с изданием 28.05.2013 г. руководством ГУ МВД РФ по Воронежской области приказа о наказании истца – увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), последовавшим 29.05.2013 г. задержанием по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дальнейшими предъявлением обвинения, заключением под стражу (л.д. 43) и домашним арестом, предусматривающими ограничение свободы, а также длительным предварительным расследованием (л.д. 7-19, 20-27, 32). Несмотря на то, что по понятным причинам истец не может представить суду доказательств физических страданий в период пребывания в камере СИЗО, суд учитывает, что в силу увольнения, последовавшего накануне задержания, тот был помещён в общую камеру следственного изолятора (л.д. 42), что предполагает для него, как бывшего сотрудника МВД, более трудные условия пребывания.
 
    Не требуют доказывания доводы истца о переживаниях по поводу матери - инвалида второй группы инвалидности (л.д. 33). Суд принимает также доводы истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер принуждения испорчена его репутация, как сотрудника МВД РФ, имеющего значительное число поощрений, а также испорчены отношения с жителями сельской местности, что предполагает знакомство со значительным количеством граждан, которые изменили нормальное отношение к нему в результате рассматриваемых событий.
 
    В результате рассмотрения гражданского дела, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, как бывшего сотрудника МВД РФ, суд считает необходимым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере /сумма обезличена/, достаточном и соразмерном, по убеждению суда, для компенсирования перенесенных им нравственных страданий.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу /Хмыз А.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в размере /сумма обезличена/
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья Б.Н. Гладько