Решение от 17 октября 2014 года

Дело №12-106/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 октября 2014 года                                                                                                  город Россошь
 
              Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием /Жарков Н.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
              жалобу /Жарков Н.В./ на постановление от 09.09.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Россошанского района Воронежской области А.В. Будаевым, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
              /Жарков Н.В./ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области А.В.Будаева от 09.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. /Жарков Н.В./ полагает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и по предложению сотрудника продул в измерительный прибор. При этом данный измерительный прибор был с уже вставленным мундштуком, готовый к использованию. Перед освидетельствованием он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Указанная в акте освидетельствования дата поверки прибора не соответствует действительности, поскольку эта дата, исходя из бумажного носителя, фактически является датой его калибровки, а это не одно и тоже. Свидетельство о поверке или паспорта технического средства измерения с записью о поверке в материалах дела отсутствует. Согласно статьи 132 Приказа № МВД, инспектор обязан ознакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с порядком проведения освидетельствования и представить целостность пломбы на приборе и сертификат соответствия на прибор.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении, так как при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица. Таким образом, ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району мировому судье представлены материалы и доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона ведомственного регламента, в связи с чем имеются обоснованные и неустранимый сомнения относительно объективности и достоверности осуществленных сотрудником ГИБДД действий и их результатов, которые в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу /Жарков Н.В./
 
                В судебном заседании /Жарков Н.В./ требования жалобы поддержал в полном объеме, обосновав свою позицию аналогично жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
               Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения /Жарков Н.В./, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области А.В.Будаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /Жарков Н.В./, вынесенное 09.09.2014 года, законным и обоснованным.
 
                   В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
 
                   В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
                     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                     В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (статья 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.08.2014 года в 00 часов 35 минут /Жарков Н.В./, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, /Жарков Н.В./ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /Жарков Н.В./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.08.2014 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом и из которого следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации /Жарков Н.В./ разъяснялись, в своих объяснениях, изложенных в указанном процессуальном документе, /Жарков Н.В./ собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью о разъясненных ему правах, сущности положений статьи 51 Конституции Российской Федерации: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом, но перечисленным правом не воспользовался, хотя объективных причин этому судье не представил и убедительных доводов не привел, и в графе указанного протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «управлял автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № регион, выпив два бокала пива» (л.д.3); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2014 года, в котором /Жарков Н.В./ засвидетельствовал своей подписью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, копию бумажного носителя получил (л.д.6) и бумажным носителем к нему, согласно которого результат освидетельствования составил 0,239 мг/л (л.д.5); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2014 года и основанием к этому явилось управление /Жарков Н.В./ автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4) и другими материалами дела.
 
        Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что мировым судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы /Жарков Н.В./, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
 
             Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
             Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
            Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района, Воронежской области.
 
            При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
            Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено /Жарков Н.В./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ).
 
            Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
                На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, статьями 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
                                                                                 РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области А.В.Будаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09.09.2014 года в отношении /Жарков Н.В./, оставить без изменения, а жалобу /Жарков Н.В./ – без удовлетворения.
 
            Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                                                        Н.Н. Гончаренко