Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2-636/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года                                                                                   город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                            Соловьевой А.С.,
 
    с участием помощника прокурора Киржачского района Корнилова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киржачского района в интересах Балашова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №2» о возложении обязанностей не представлять в адрес Балашова А.Ю. квитанции, осуществить перерасчет платежей, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Киржачского района обратился в суд с иском к ООО «Киржачский ЖЭУ №2» о возложении обязанностей с момента вступления решения суда в законную силу не представлять в адрес Балашова А.Ю. квитанции об оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома, а также осуществить перерасчет платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно - списать незаконно начисленную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Киржачский ЖЭУ №2» в пользу Балашова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, как незаконно полученные платежи за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. ул.<данные изъяты> г.Киржач Владимирская область от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом». Таким образом, в соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ, собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, управляющей организацией является ООО «УК «Наш Дом». Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ранее собственниками жилых помещений многоквартирного дома с ООО «Киржачский ЖЭУ №2». Вместе с тем, проверка показала, что ООО «Киржачский ЖЭУ №2» до настоящего времени направляет собственникам жилых помещений вышеуказанного дома квитанции на оплату по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит действующему законодательству и является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Помощник прокурора Киржачского района Корнилов В.Е. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
 
    Балашов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Киржачский ЖЭУ №2» по доверенности Остертаг Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика частично признал требования прокурора, а именно: с момента вступления решения суда в законную силу не представлять в адрес Балашова А.Ю. квитанции об оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома, а также осуществить перерасчет платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно - списать незаконно начисленную задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, представитель ответчика возражал против удовлетворения судом требований прокурора о взыскании с ООО «Киржачский ЖЭУ №2» в пользу Балашова А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, как незаконно полученные платежи за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Свои возражения в указанной части заявленных требований представитель ответчика обосновал тем, что ООО «Киржачский ЖЭУ №2» узнало об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом только в ДД.ММ.ГГГГ из направленной собственниками в адрес ООО «Киржачский ЖЭУ №2» выписки из протокола общего собрания. Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен об изменении способа управления указанным выше многоквартирным домом и продолжал оказывать услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается приложенными к возражениям копиями наряд-заданиями о выполненных работах.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    В силу ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
 
    Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Балашов А.Ю. обратился с заявлением от 28.07.2014 года к прокурору Киржачского района по вопросу обращения с иском в суд о списании незаконно начисленного долга ООО «Киржачский ЖЭУ №2» (л.д.7).
 
    Балашов А.Ю. является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, а также инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию согласно справки МСЭ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.8,10-11).
 
    Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Балашову А.Ю. принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).
 
    Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Киржач Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №2» (далее ООО «Киржачский ЖЭУ №2») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.19-32,33).
 
    Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Текстильщиков г.Киржача Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, а также признал неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> г.Киржача Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суд также отменил решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> г.Киржача Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
 
    Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений расположенных в доме по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме голосования, помимо прочих вопросов поставленных на голосование, собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения о выборе способа управления и управляющая организация - ООО «УК «Наш Дом», что подтверждается представленными суду уведомлениями и принятыми собственниками решениям по поставленным перед ними вопросам (л.д.38-104).
 
    Между собственниками помещений расположенных в доме по адресу: <адрес> ООО «УК «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110).
 
    Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что ООО «Киржачский ЖЭУ №2» начислило Балашову А.Ю. плату за услуги по техническому содержанию жилья, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а также внесение Балашовым А.Ю. платы ООО «Киржачский ЖЭУ №2» за вышеуказанные услуги и период в размере <данные изъяты> рубля (л.д.17-18).
 
    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
 
    Судом установлено, что исковое заявление прокурора Киржачского района в интересах Балашова А.Ю. подано в суд в пределах полномочий, определенных в ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
 
    Материалами дела, а также протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Киржач Владимирская область отказались от выбранного ранее способа управления указанным многоквартирным домом и изменили его.
 
    Во исполнение решения общего собрания от № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК «Наш Дом» (Управляющая компания) и собственниками помещений в доме № по ул.<данные изъяты> г.Киржач Владимирская область (Собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Собственники передали, а Управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (п.2.1. Договора управления). Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента его подписания (п.6.1. Договора управления).
 
    Таким образом, в данном случае, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его в соответствии со ст.161 ЖК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был уведомлен об изменении способа управления указанным выше многоквартирным домом и продолжал оказывать услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается приложенными к возражениям копиями наряд-заданий о выполненных работах, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ООО «Киржачский ЖЭУ №2» в пользу Балашова А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, как незаконно полученные платежи за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными на основании следующего.
 
    В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду иные доказательства, являющиеся безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.
 
    Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Киржач Владимирской области и ООО «Киржачский ЖЭУ №2» прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ года, действия ООО «Киржачский ЖЭУ №2» по начислению платы Балашову А.Ю. за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и договоре, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Балашов А.Ю. является инвалидом второй группы и также освобожден от оплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Киржачского района удовлетворить.
 
    Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №2» со дня вступления решения суда в законную силу не представлять в адрес Балашова А.Ю., проживающего по адресу: <адрес> квитанции об оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома, а также осуществить перерасчет платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно - списать незаконно начисленную задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №2» в пользу Балашова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, как незаконно полученные платежи за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №2» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                        Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья       Р.П. Антипенко