Дата принятия: 17 октября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Ефимцев О. В.,
с участием Камирного А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Камирного А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Камирный А.В. признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Камирный А. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.45 часов проезжая по <адрес>, у <адрес> на перекрёстке повернул направо, на пешеходном переходе пешеходы отсутствовали, поэтому не нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, пришлось пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.
В ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Камирный А. В.на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что п. 14.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, однако пешеходный переход, расположенный на перекрестке, напротив <адрес>, регулируемый, так как на перекрестке установлен светофор.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Х. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Судья, опросив Камирного А. В., изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Камирного А. В. не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов Камирный А.В., двигаясь на автомобиле «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком «№» на <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы Камирного А. В. о том, что пешеход отсутствовал на пешеходном переходе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при приближении к пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и продолжить движение только после того, как убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что Камирный А. В. наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что на пешеходном переходе осуществляли движение пешеходы.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и доводы заявителя о том, что данный пешеходный переход является регулируемым. Из видеозаписи, предоставленной Камирным А.В. в обоснование доводов жалобы, следует, что светофор, установленный на пересечении <адрес> и <адрес>, определяется очередность движения транспортных средств по <адрес> с <адрес> и не регулирует движение на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>. Наличие светофорного объекта не отменяет действие знаков 5.19.1, 5.19.2
Соответственно действия Камирного А. В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Доводы жалобы относительно порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как выходят за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении.
Суд считает, что наказание наложено с учётом личности заявителя, учтено его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Камирному А. В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что предусмотрено санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением №, иными материалами дела, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Камирный А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья подпись О. В. Ефимцев
Верно. Судья О. В. Ефимцев
