Дата принятия: 17 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-493/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возврате административного материала
г. Белгород 17 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода Жигулова Е.Н., рассмотрев порядке подготовки протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧИНО> Зеберта <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Для рассмотрения в порядке гл. 23 КоАП РФ мировому судье поступил протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора <ОБЕЗЛИЧИНО> Зеберта <ФИО>
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Зеберт<ФИО> являясь директором <ОБЕЗЛИЧИНО> на АЗС, расположенной по адресу: <АДРЕС> выпустил в обращение и реализовал 29.03.2014 года бензин неэтилированный Премиум Евро-95 (АИ-95-К4), не соответствующий требованиями приложения № 2 Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателю «массовая доля серы», который по результатам испытаний составил 75,0 мг/кг при норме не более 50,0 мг/кг.
Также Зеберт<ФИО> на АЗС, расположенной по адресу: <АДРЕС> выпустил в обращение и реализовал 29.03.2014 года бензин автомобильной марки Регуляр-92 (АИ-92-К4), не соответствующий требованиями приложения № 2 Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателю «массовая доля серы», который по результатам испытаний составил 55,0 мг/кг при норме не более 50,0 мг/кг. Кроме того, бензин автомобильной марки Регуляр-92 (АИ-92-К4) не соответствовал требованиям п.4.2, таблица 1, п.1 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «октановое число» по исследовательскому методу, который составил 90,6 при норме не менее 92. Таким образом, бензин автомобильной марки Регуляр-92 (АИ-92-К4) не соответствовал требованиям п. 4.13 Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по наименованию марки топлива.
Как следует из протоколов испытаний № 535 от 25.06.2014 года и № 544 от 26.06.2014 года на испытание представлены бензин неэтилированный Премиум Евро-95 (АИ-95-К4) и автомобильной бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К4). Как следует из товарной накладной № 1113 от 28.03.2014 года и паспортовпродукции, <ОБЕЗЛИЧИНО> для реализации поставлен бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид I (АИ-95-К3) и бензин автомобильной марки Регуляр-92 (АИ-92-К3). При этом, протокол осмотра не содержит сведений о виде и классе изъятого топлива АИ-95 и АИ-92.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В этой связи, учитывая, что протоколы испытаний № 535 от 25.06.2014 года и № 544 от 26.06.2014 года являются одним из основных доказательств по данному делу, противоречия относительно класса и вида бензина АИ-95 и АИ-92 не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, тогда как устранение вышеуказанных фактов является обязательным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, определения в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья выносит определение о возвращении протоколаи других материалов дела в орган, составивший протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить в территориальный отдел (инспекцию) ЦМТУ Росстандарта по Белгородской области протокол об административном правонарушении и другие материалы дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора <ОБЕЗЛИЧИНО> Зеберта <ФИО1>.
Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Белгорода через мирового судью судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода в том случае, когда данным определением затронуты его права.
Мировой судья подпись Е.Н. Жигулова
Верно
Мировой судья Е.Н. Жигулова
