Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело №2-404/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Гущиной Т.Н.,
с участием представителя истца ОАО «***» по доверенности Чеботаревой Е.Н., ответчика Малыхина С.Н., в отсутствие ответчика Крацковского В.И., о времени и месте слушания дела уведомленного своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Малыхину С.Н., Крацковскому С.Н. о взыскании задолженности по соглашению,
установил:
00.00.0000 года между Малыхиным С.Н. и ОАО «***» было подписано Соглашение №00, в соответствии с которым Малыхину был предоставлен кредит на сумму 00 рублей на срок 00 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению 00.00.0000 г. был заключен договор поручительства физического лица №00 между ОАО «***» и Крацковским.
Взятые на себя обязательства Малыхин не исполняет. Последний платеж им был произведен 20.03.2014 г. Задолженность по кредиту составила 00 рублей, в том числе: 00 руб. – остаток основного долга, включая просроченную задолженность по основному долгу; 00 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму основного долга; 00 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга; 00 руб. – неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов.
Дело инициировано иском ОАО «***», который просит взыскать с Малыхина С.Н. и Крацковского В.И. солидарно в пользу ОАО «***» задолженность по соглашению №00 от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 00 руб., расходы по уплате госпошлины 00 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «***» по доверенности Чеботарева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Малыхин С.Н. исковые требования признал полностью. Размер задолженности не оспаривал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения 00.00.0000 года между ОАО «***» и Малыхиным С.Н. кредитного соглашения, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 00 рублей на срок 00 года, под 00% годовых (л.д.11).
С Графиком платежей и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам Малыхин был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Соглашении (л.д.13-15).
В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению 00.00.0000 г. между ОАО «***» и Крацковским был заключен договор поручительства №00-001 (л.д.16-18).
Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены.
Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по погашению ежемесячных платежей. До настоящего времени задолженность по данному договору не погашена и составила на 00.00.0000 г. 00, в том числе: 00 руб. – остаток основного долга, включая просроченную задолженность по основному долгу; 00 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму основного долга; 00 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга; 00 руб. – неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов.
Ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.
Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Крацковский копию искового заявления с пакетом документов получил. Ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало. Размер задолженности и его расчет Крацковский не оспаривал, фактически самоустранившись от участия в состязательности сторон.
Судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия.
Закрепленная в ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании с Малыхина и Крацковского в солидарном порядке задолженности по соглашению от 00.00.0000 г. в размере 00 рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку штрафные санкции соразмерны заявленным требованиям.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Малыхина подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 00 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «***» признать обоснованными.
Взыскать с Малыхина С.Н. и Крацковского С.Н. солидарном в пользу ОАО «***» задолженность по соглашению №00 от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 00 руб.
Взыскать с Малыхина *** в пользу ОАО «***» расходы по уплате госпошлины 00 руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
