Решение от 17 октября 2014 года

дело №2-477/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Чегдомын 17 октября 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Топольняк А.Ф.,
 
    представителя истца – адвоката Пахомова И.О.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Топольняк Е.Г.
 
    представитель ответчика Топольняк Е.Г. – Чирикалова А.В.
 
    при секретаре Шевченко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольняк А.Ф. к Топольняк Е.Г. о разделе совместного нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Топольняк Е.Г. к Топольняк А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Топольняк А.Ф. обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. В браке с ответчиком состоял с 18.08.2010 по 12.05.2014. При расторжении брака имущество не делилось. В период брака с ответчиком было нажито следующие имущество: пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; печь электрическая марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; посудомоечная машина марки, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кофеварка марки «<данные изъяты> CD», стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машинка марки, «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля; подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; моторная лодка, стоимостью <данные изъяты> рублей( в том числе, <данные изъяты> копеек стоимость материала, остальное заработная плата исполнителей); прицеп для транспортирования лодки – <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей; стол обеденный в комплекте 4 стула, стоимостью <данные изъяты> рублей; акустика марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф встроенный в прихожей квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; швейная машина марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; неоконченный строительством автомобильный гараж стоимостью, <данные изъяты> рублей, итого имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ещё до развода ответчик забрала из квартиры истца и отнесла к матери следующее имущество: весы напольные, соковыжималку, электромясорубку. Сразу после развода ответчик забрала из квартиры истца имущество, которое принадлежит лично истцу и не подлежит разделу, поскольку приобреталось, ещё до брака и не является совместно нажитым имуществом: блендер марки «<данные изъяты>» стоимостью – <данные изъяты>; весы напольные марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля; соковыжималку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль; фотокамеру марки «Panasonic <данные изъяты>», стоимостью – <данные изъяты> рублей; электромясорубку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; принтер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект штор (тюль и тканевые), стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Итого имущества, не подлежащего разделу, ответчик изъял в своё пользование, на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик изъял в своё пользование имущество, которое подлежит разделу: акустика марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», швейную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчик решила забрать это имущество для собственного пользования, то истец не возражает в передаче этого имущества в счёт доли ответчика при разделе остального имущества в денежном выражении. Договор о разделе имущества между сторонами не заключался. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества на сумму <данные изъяты> рублей между истцом и ответчиком в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из 50 % уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.
 
    Топольняк Е.Г. обратилась в Верхнебуреинский районный суд со встречным исковым заявлением к Топольняк А.Ф., (с учетом последующих изменений) ссылаясь на следующее. Весы напольные, соковыжималка, фотокамера марки «<данные изъяты>», электромясорубка, принтер, комплект штор (тюль и тканевые) не могут быть включены в совместное имущество и подлежат разделу по другим правилам. При определении стоимости неоконченного строительством гаража не учтена стоимость отсыпки под гараж, которая составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость моторной лодки составляет <данные изъяты> рублей. Также в совместно нажитое имущество должны быть включены и разделены между сторонами: телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, 3 пластиковых окна общей стоимостью <данные изъяты> рублей, остекление балкона стоимостью <данные изъяты> рублей, отсыпка под гараж стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит разделить данное совместно нажитое имущество между ней и Топольняк А.Ф.
 
    Поскольку данное имущество нажито в браке, то ей полагается половина из вещей или компенсация половины стоимости, при этом отсыпка под строительство гаража, остекление балкона и встроенных пластиковых окон остается в квартире и гараже Топольняк А.Ф., неразделимо с гаражом квартирой, и ей положена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей. ЖК телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей должен быть разделен судом.
 
    Просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
 
    Выделить Топольняк А.Ф. имущество: стиральную машина марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; печь электрическая марки «<данные изъяты>» стоимостью - <данные изъяты> рублей; пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью -<данные изъяты> рублей; посудомоечную машину марки «<данные изъяты>». стоимостью -<данные изъяты> рублей; кофеварка марки «<данные изъяты>» стоимостью- <данные изъяты>; подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; моторная лодка стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп для транспортировки лодки <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей; стол обеденный в комплекте 4 стула, стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф встроенный в прихожей квартиры, стоимостью -<данные изъяты> рублей; неоконченный строительством автомобильный гараж, стоимостью <данные изъяты> рублей; отсыпка под строительство гаража-<данные изъяты> рублей; ЖК телевизор марки «<данные изъяты> рублей; встроенные пластиковые 3 окна-<данные изъяты>;остекление балкона <данные изъяты> рублей итого на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Выделить Топольняк Е.Г. имущество: Блендер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;Акустика марки «<данные изъяты>»,стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>».стоимостью <данные изъяты> рублей; швейная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; итого на сумму <данные изъяты> рублей. Выделить Топольняк Е.Г. денежную компенсацию за имущество, оставшееся у Топольняк А.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Топольняк А.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, с исковыми требованиями Топольняк Е.Г. не согласился полностью, поддержав доводы своего представителя. Суду пояснил, что платковые окна и балкон были произведены до брака в 2009 году, документы не сохранились, какая фирма производила данные работы, не помнит.
 
    В судебном заседании представитель Топольняк А.Ф. – адвокат Пахомов И.О. суду пояснил, что первоначальные исковые требования подлежат уточнению в той части, что блендер марки «<данные изъяты>» был приобретен в период брака и должен быть разделен как совместно нажитое имущество. Также в исковом заявлении неверно указана стоимость кухонного гарнитура, который согласно представленным документам стоит <данные изъяты> рублей. Кроме этого, поскольку у ответчика находится имущество истца, приобретенное до брака в виде весов, соковыжималки, фотокамеры марки «<данные изъяты>», электромясорубки, принтера, комплект штор истец просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества.
 
    Встречные требования истец не признает, так как телевизор «<данные изъяты> был приобретен до брака, пластиковые окна и балкон были установлены в квартире истца также до брака в 2009 году. Документы на установку окон и балкона не сохранились, назвать фирму, в которой истец устанавливал окна, затрудняется. Истец согласен с тем, что под строительство гаража производилась отсыпка, но ее стоимость <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость гаража с учетом отсыпки составляет <данные изъяты> рублей. С вариантом раздела совместного имущества, предложенного Топольняк Е.Г. не согласны, так как она фактически требует выкупить ее долю, передав ей денежную компенсацию, это противоречит Семейному кодексу, в соответствии с которым имущество должно быть поделено между супругами.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Топольняк Е.Г. первоначальные исковые требования признала частично, суду пояснила следующее. Не оспаривает, что пылесос марки «<данные изъяты>», печь электрическая марки «<данные изъяты>», посудомоечная машина марки, «<данные изъяты>»; кофеварка марки «<данные изъяты>»; стиральная машинка марки, «<данные изъяты>), подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>»; моторная лодка; прицеп для транспортирования лодки; кухонный гарнитур; стол обеденный в комплекте 4 стула; акустика марки «<данные изъяты>»; шкаф встроенный в прихожей квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки «<данные изъяты> GB/ BD», швейная машина марки «<данные изъяты>», неоконченный строительством автомобильный гараж являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. Она также не оспаривает стоимость данного имущества, указанную бывшим супругом, с учетом его уточнений в части кухонного гарнитура. Не согласна выплачивать истцу стоимость весов, соковыжималки, фотокамеры марки «<данные изъяты>», электромясорубки, принтера, комплекта штор, так как оно хотя и приобретено до официальной регистрации брака, но в период их совместного проживания, поэтому считает, что данное имущество должно остаться у нее.
 
    По встречным требованиям суду пояснила, что отказывается от заявленной ею стоимости моторной лодки <данные изъяты> рублей, и согласна с ее стоимостью указанной истцом в <данные изъяты> рублей. Также она уменьшает стоимость отсыпки под гараж до <данные изъяты> рублей, тем самым стоимость гаража с учетом отсыпки составляет <данные изъяты> рублей. Настаивает на том, что окна и остекление балкона были сделаны в квартире принадлежащей ее бывшему супругу, в период брака на совместные средства.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Топольняк Е.Г.- Чирикалов А.В. позицию Топольняк Е.Г. поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства
 
    Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 18.08.2010 по 12.05.2014 (л.д.6,43).
 
    Из имеющихся в деле товарных (кассовых) документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров, следует, что в период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: акустика модель <данные изъяты>. (л.д. 36).
 
    Кроме этого, 11.10.2011г. между мебельным цехом <данные изъяты>» и Топольняк А.Ф. заключен договор на поставку или изготовление продукции предметом которого является передача в собственность покупателя (Топольняк А.Ф.) мебельной продукции согласно спецификации кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31).
 
    Согласно представленным документам до регистрации брака были приобретены: весы «<данные изъяты> приобретены <данные изъяты> руб. 22.11.2008 (л.д. 21); соковыжималка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. приобретена 25.09.2009г. (л.д. 22); фотокамера цифровая «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., карта памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сумка для видеокамеры стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. приобретена 30.07.2010г. (л.д. 23); принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. приобретен 13.10.2008г. (л.д.24); мясорубка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. приобретена 10.10.2008г. (л.д. 25); телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретен 09.03.2009 (л.д.65).
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Топольняк А.Ф. свидетель С. показал, что он живет с сестрой истца Топольняк А.Ф. в 2009 году он (свидетель) приходил к Топольняк А.Ф. посмотреть как у него установлен балкон и пластиковые окна, чтобы также сделать в своей квартире. Через год в 2010 году он установил в своей квартире пластиковые окна и балкон. Когда именно Топольняк А.Ф. установил в своей квартире пластиковые окна и балкон он не знает, но не позже 2009 года.Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Топольняк А.Ф. свидетель С1 (сожительница свидетеля С2) дала суду аналогичные показания.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Топольняк Е.Г. свидетель С3 показала, что Топольняк Е.Г. приходится ей дочерью. Пластиковые окна и балкон были установлены в квартире принадлежащей Топольняк А.Ф. после регистрации брака, а именно в октябре-ноябре 2010 года, точную дату назвать не может. Она сама переводила им деньги на окна и балкон в размере <данные изъяты> рублей в декабре 2010 года, о чем у нее есть письменный документ.
 
    В судебном заседании свидетель С3 представила приходный кассовый ордер от 3.12.2010, из которого следует, что она перевела на счет в ОАО «<данные изъяты>» Топольняк Е.Г. <данные изъяты> рублей. Иных сведений документ не содержит (л.д.70).
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Топольняк Е.Г. свидетель С4 показала, что она дружит с Топольняк Е.Г. в августе 2010 года, Топольняк Е.Г. и Топольняк А.Ф. зарегистрировали брак. А окна и балкон они установили позже, осенью 2010 года, это она хорошо запомнила.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Топольняк Е.Г. свидетель С5 показал, что приходится двоюродным братом Топольняк Е.Г. он помнит, что в августе 2010 года его сестра и Топольняк А.Ф. зарегистрировали брак. Жили в квартире Топольняк А.Ф., осенью 2010 года в октябре они установили окна и балкон в квартире Топольняк А.Ф.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения прибывших лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).
 
    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов и рода их деятельности.
 
    Определение долей супругов в общем имуществе производится судом в идеальном выражении (1/2, 2/3, 1/3), то есть как долей в праве, а затем осуществляется раздел имущества, согласно присужденным долям.
 
    В судебном заседании установлено, что брачный договор между Топольняк А.Ф. и Топольняк Е.Г. не заключался.
 
    Таким образом, суд применяет к имуществу супругов Топольняк режим совместной собственности.
 
    Согласно ч.2 ст.34 СК РФ совместно нажитым имуществом является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
    Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
 
    Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п.6 ст.169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст.ст.34 - 37 СК РФ.
 
    Режим имущества, нажитого до брака, семейным законодательством не регулируется и, следовательно, требования о его разделе не могут возникать из семейно-правовых отношений. К имуществу, нажитому в незарегистрированном браке режим общей совместной собственности не применяется.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что - весы напольные марки «<данные изъяты>, были приобретены до заключения брака истца и ответчика.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
 
    Топольняк Е.Г. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанное имущество действительно приобретено до брака и находится в настоящее время в ее владении.
 
    Таким образом, истец должен защищать нарушенное право путем подачи виндикационного иска, на что было обращено внимание истца в судебном заседании. Поскольку Топольняк А.Ф. исковые требования не изменил, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    В судебном заседании установлено, что телевизор марки «<данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> рублей был приобретен 09.03.2009 года, то есть до регистрации брака истца и ответчика, следовательно, данное имущество не подлежит включению в состав совместно нажитого, и не может быть разделено по правилам, определенным семейным законодательством.
 
    Рассматривая вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе 3-х пластиковых окон стоимостью <данные изъяты> рубля и остекления балкона стоимостью <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    По общему правилу разделу подлежит совместное имущество супругов, существующее на момент расторжения брака или заявления соответствующего требования.
 
    Окна и балкон являются обязательными конструктивными элементами здания (квартиры). Замена окон и балконного остекления на более современное (ПВХ) является затратами на содержание другого имущества - квартиры, которая к разделу между супругами не заявлена.
 
    Кроме этого, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств о стоимости 3-х пластиковых окон и балконного остекления, дате их приобретения и установки.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели С3, С5, С4, С1 и С. дали противоречивые показания, кроме того они состоят в родстве (дружеских отношениях) со сторонами по делу, что дает суду основание ставить под сомнение достоверность их показаний.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, суд не вправе принимать в качестве доказательств заключения и исполнения договора (приобретение и установка окон и балкона) свидетельские показания.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении требований Топольняк Е.Г. о включении в состав совместного нажитого имущества 3-х пластиковых окон и остекления балкона следует отказать.
 
    В соответствии со ст.ст.34, 38 СК РФ разделу между истцом и ответчиком подлежит следующее имущество: пылесос марки «<данные изъяты>», печь электрическая марки «<данные изъяты>», посудомоечная машина марки, «<данные изъяты>»; кофеварка марки «<данные изъяты>»; стиральная машинка марки, «<данные изъяты>, подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты>»; моторная лодка; прицеп для транспортирования лодки; кухонный гарнитур; стол обеденный в комплекте 4 стула; акустика марки «<данные изъяты>»; шкаф встроенный в прихожей квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>», швейная машина марки «<данные изъяты>», неоконченный строительством автомобильный гараж (с учетом стоимости отсыпки под гараж). Наличие данного имущества в натуре и его стоимость сторонами не оспаривается.
 
    Требования сторон в части возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Истцом Топольняк А.Ф. уплачена государственная пошлина в большем размере, поскольку при разделе совместно нажитого имущества размер государственной пошлины исчисляется от ? стоимости всего имущества супругов.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению, в соответствии с налоговым законодательством.
 
    На основании ст.ст. ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд -
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Топольняк А.Ф. к Топольняк Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
 
    Произвести раздел совместно нажитого имущества между Топольняк А.Ф. и Топольняк Е.Г. следующим образом.
 
    Выделить Топольняк А.Ф. следующее имущество:
 
    печь электрическую марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    моторную лодку, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    встроенный шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    прицеп для транспортирования лодки стоимостью– <данные изъяты> рублей
 
    стол обеденный в комплекте с 4-мя стульями, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
            посудомоечную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; а всего на общую сумму <данные изъяты>) рублей.
 
    Выделить Топольняк Е.Г. следующее имущество:
 
    подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    неоконченный строительством автомобильный гараж стоимостью <данные изъяты> рублей ( с учетом стоимости работ по отсыпке под строительство гараж);
 
    пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
            кофеварку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
            стиральную машину марки «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рубля;
 
            акустику марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
            ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
            швейную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    блендер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>) рублей.
 
    Обязать Топольняк Е.Г. выплатить Топольняк А.Ф. <данные изъяты> рублей 50 копеек, то есть ? часть от размера превышающего выделенной ей доли в совместно нажитом имуществе.
 
    Взыскать с Топольняк Е.Г. в пользу Топольняк А.Ф. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек.
 
    Встречные требования Топольняк Е.Г. считать удовлетворенными в части увеличения стоимости неоконченного строительством гаража на <данные изъяты> рублей (стоимость отсыпки под строительство гаража), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Топольняк А.Ф. в пользу Топольняк Е.Г. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательном виде, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года.
 
    Судья:                                  Р.М. Ханбиков