Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело №12-233/2014
Решение
Г.Глазов 17 октября 2014 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,
При секретаре Ильиной А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Веретенникова П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.<данные изъяты> КоАП РФ,
Установил:
Постановлением ИДПС ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Веретенников П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Веретенников П.Л., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Правонарушения не совершал, на видео был совершенно другой автомобиль, пешеход допрошен не был, свидетелей нет.
В судебное заседание Веретенников П.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол и постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Веретенникова П.Л. должностным лицом не составлялся.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, административное правонарушение Веретенникова П.Л. выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> – <адрес> <адрес> при повороте направо Веретенников П.Л. управляя <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. При этом протокол об административном правонарушении по делу не оформлялся в связи с согласием Веретенникова П.Л. с наличием события вменяемого административного правонарушения, о чем имеется соответствующая отметка и подпись Веретенникова П.Л. непосредственно в постановлении. Подлинность подписи Веретенникова П.Л. в постановлении, последним не оспаривается.
Суд находит, что процедура привлечения Веретенникова П.Л. к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, то есть, произведена в специально упрощенном порядке, нарушений в указанной части не выявлено.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Веретенникову П.Л. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Согласно рапорту ИДПС ФИО3 водитель <данные изъяты> при вороте направо на перекрестке <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу на зеленый сигнал светофора. Событие административного правонарушения Веретенниковым П.Л. при вынесении постановления не оспаривалось.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года Веретенникову П.Л. вменено нарушение п. <данные изъяты> ПДД, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как установлено в судебном заседании из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, на данном участке дороги пешеходный переход является регулируемым – имеется светофор. Таким образом, п.<данные изъяты> ПДД, по мнению суда, излишне вменен в нарушение Веретенникову П.Л., и подлежит исключению.
Несмотря на это действия Веретенникова П.Л. правильно квалифицированы по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, так как нарушение п.<данные изъяты> ПДД образует состав административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. <данные изъяты> КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ суд также не находит, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.
Доводы жалобы о том, что Веретенников П.Л. правонарушения не совершал, расцениваются судом как защитная позиция с целью избежания административной ответственности. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ года Веретенникову были разъяснены его права, что подтверждается его подписью. Своим правом последний не воспользовался, возражений не указал.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова П.Л. оставить без изменения, жалобу Веретенникова П.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Чупина Е.П.
Копия верна:
Судья Чупина Е.П.
