Дата принятия: 17 октября 2014г.
К делу № 12-484/14
РЕШЕНИЕ
17.10.2014г. г. Сочи.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Балодян Л.М., рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханова А.А. об отмене постановления от 03.09.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
УСТАНОВИЛ :
Управляющий директор ОАО « Международный аэропорт Сочи» Шеханов А.А. обжалует постановление от 03.09.2014 года государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административной правонарушении в отношении управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
В обоснование своей жалобы, управляющий директор ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханов А.А. ссылается на то, что 03.09.2014 года постановлением № 4-8510-14-ОБ/172/17/7 государственной инспекцией управляющий директор ОАО МАС» Шеханов А.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Управляющий директор ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханов А.А. с привлечением к административной ответственности не согласен, считает, постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку спор относительно размера должностного оклада гр. Ч., в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое постановление и предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, руководствуясь нормами закона, была проведена аттестация рабочих мест, 27.06.2011 г. издан приказ «О завершении аттестации рабочих мест согласно условиям труда» № 419. По результатам проведения аттестации выявлено наличие вредных факторов (освещение, напряженность) работнику организован рациональный режим труда и отдыха, установлена подставка для ног, произведена расфазирофка ламп.
При применении результатов аттестации рабочих мест, следует учитывать, что в соответствии с нормами установленными ч.4. ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в случаях, если до 01.07.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, доплаты за вредные и опасные условия труда не установлено.
В ОАО «MAC» заключен коллективный договор от 16.10.2009 года. Разделом № 4 коллективного договора регулируются отношения работника и работодателя об условиях труда на рабочем месте, гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, риске повреждения здоровья, предоставляемых работникам гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
При заключении трудовых договоров работники знакомятся с локальными нормативными актами ОАО «MAC» в том числе и с коллективным договором. Раздел 12 договора № 255 от 03.06.2008г., содержит подпись работника Чернопазовой Н.М. об ознакомлении с коллективным договором.
Таким образом, должностным лицом не допущено нарушений норм установленных ст. ст. 57, 212 ТК РФ, работники проинформированы об условиях труда на рабочем месте, гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, риске повреждения здоровья, предоставляемых работникам гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Трудовое законодательство не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.
Материалами дела подтверждается, что в штатном расписании, утвержденном приказом ОАО «MAC» от 01.01.2014 N 1077, имеется должность диспетчера с категориями разного уровня и соответственно с разным окладом. Согласно условий трудового договора с гр. Ч. работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Трудовое законодательство не запрещает использовать в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей повышение должностного оклада, равно как и не запрещает применять подобное поощрение лишь в отношении части штата работников. Кроме того, законодательством случаи, при которых работодатель был бы обязан осуществлять повышение должностного оклада работникам, не предусмотрены.
Со стороны ОАО «MAC» в государственную инспекцию труда были предоставлены доказательства, в совокупности обосновывающие исполнение норм трудового законодательства. Однако, при рассмотрении дела не было произведено надлежащей всесторонней, полной, объективной оценки представленных ОАО «MAC» доказательств, чем нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ
В судебном заседании представитель управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханова А.А.- Кацарская Л.А. просила удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае г. Сочи в назначенное судебное заседание не явился, о причине своей явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, так как он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.Вина управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29.08.2014 № 7-8510-14-ОБ/172/17/2, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2014 № 7-8510-14-ОБ/172/17/6.
Постановление № 4-8510-14-ОБ/172/17/7 от 03.09.2014 г. о привлечении управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено начальником отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Мережко А.Ю. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно п. 5.3.8 трудового договора № 255 от 03.06.2008 льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда не предусмотрены.
Согласно р. 6. п. 6.5. трудового договора № 255 от 03.06.2008 работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней. При изучении карты аттестации рабочего места по условиям труда № 209 «Диспетчер автомобильного транспорта» код 21635, согласно строки 030, рабочее место диспетчера аттестовано с общей оценкой условий труда 3.2. - вредные.
В соответствии с данными карты аттестации № 209 (вредные условия труда), имеющаяся информация в трудовом договоре не соответствует данным аттестации рабочего места по условиям труда. К трудовому договору № 255 от 03.06.2008 отсутствует дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.1. Трудового договора согласно результатам проведенной аттестации рабочего места по условиям труда для данного рабочего места. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ не установлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Доплаты за работу во вредных условиях труда не назначены.
В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что ОАО «МАС» в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ работник Ч. согласно разделу V Трудовых договоров не проинформирована об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Факт выявленных нарушений трудового законодательства подтверждается справкой начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в г. Сочи и материалами проверки.
В ОАО «Международный аэропорт Сочи» не разработаны должностные инструкции на диспетчера различных уровней согласно штатному расписанию, позволяющую определить сложность, количество и качество выполняемой работы и таким образом определить, уровень диспетчера с установкой должностного оклада. Данная информация отсутствует в трудовых договорах и дополнительных соглашениях.
Таким образом, допущена дискриминация оплаты по труду, при наличии единой должностной инструкции для диспетчера оплата труда должна быть произведена в соответствии с требованиями ст. 132 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22. Трудового Кодекса РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки. Изложенное свидетельствует о нарушениях ОАО «Международный аэропорт Сочи» вышеуказанных требований трудового законодательства, что явилось причиной обоснованного обращения заявителя в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства привлекаются к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.
На основании ст. 362 Трудового кодекса РФ ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права лежит на руководителе организации.
Доводы жалобы в части того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было произведено надлежащей всесторонней, полной, объективной оценки представленных ОАО «MAC» доказательств, чем нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, являются не состоятельными поскольку, как следует, из обжалуемого постановления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют процессуальные нарушения при проведении проверки ОАО «Международный аэропорт Сочи» и о наличии в действиях управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ являются правильными, соответствующими материалам дела.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Мережко А.Ю. от 03.09.2014г. № 4-8510-14-ОБ/172/17/7 о привлечении к административной ответственности управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, оставить без изменений, а жалобу управляющего директора ОАО «Международный аэропорт Сочи» Шеханова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток
Судья:
