Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-508/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Т.Н.,
при секретаре Болотниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальченко А. к Клименко В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Мальченко А.В. обратился в суд с иском к Клименко В.А. о взыскании 74503 рубля 92 копейки в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 рублей 99 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2448 рублей 95 копеек.
В обоснование требований указал, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. получил кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 100000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Клименко В.А. предоставил поручительство истца, который в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ответчиком. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в сумме 74503 рубля 92 копейки. Решением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клименко В.А. и Мальченко А.В. была взыскана указанная задолженность в солидарном порядке в пользу банка. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 74 503,92 рублей были списаны со счета истца и направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание истец Мальченко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Клименко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Клименко В.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Клименко В.А. предоставил поручительство истца, который в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ответчиком.
В период действия кредитного договора Клименко В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в сумме 74503 рубля 92 копейки.
Решением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клименко В.А., Мальченко А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74503 рубля 92 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
ОСП <адрес> УФССП по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мальченко А.В. (л.д.12-14).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 74 503,92 рублей были списаны со счета истца и направлены на погашение задолженности по кредитному договору (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д.15).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в сумме 74 503,92 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, суду представлено не было. В связи с указанным, исковые требования Мальченко А.В. к Клименко В.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460,99 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Произведенный истцом расчёт процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448,95 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей (л.д.6, 16.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мальченко А. удовлетворить.
Взыскать с Клименко В. в пользу Мальченко А. 74 503 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ