Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 2-1329-2014
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» октября 2014 года. г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
 
    при участии:
 
    представителя истца - Смольниковой С.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица - Темниковой Т.Л.,
 
    ответчиков - Быкова В.И., Быковой О.А.,
 
    представителей ответчиков – Козловой И.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Путиликовой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темникова А.М к Быковой О.А, Быкову В.И о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Быковой О.А к Темникову А.М о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Темников А.М. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Быковой О.А., Быкову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым, первоначально, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Свои исковые требования Темников А.М. мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Быковым В.И. и его супругой Быковой О.А. договорились о трёхсторонней сделке купли-продажи грузового автомобиля – седельного тягача марки <данные изъяты> с прицепом, (идентификационный номер тягача - <данные изъяты>, принадлежащего Быковой О.А.
 
    В соответствии с договорённостью Темников А.М. должен был приобрести седельный тягач <данные изъяты>., а прицеп с идентификационным номером <данные изъяты> должен был приобрести ФИО1 за <данные изъяты>., который в счёт этой суммы, по взаимной договорённости передал Быкову В.И. микроавтобус, а ответчики ему – прицеп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Темников А.М. сделал предоплату и передал Быкову В.И. <данные изъяты>., а Быков В.И. передал Темникову А.М. вышеуказанный автомобиль - седельный тягач.
 
    Оставшуюся сумму денег Темников А.М. должен был передать после оформления кредита.
 
    Когда Темников А.М. стал оформлять кредит для покупки данного автомобиля - седельного тягача, то по документам, а именно по паспорту транспортного средства, который Быков В.И. передал перед оформлением кредита, выяснилось, в особых отметках, указанных в Паспорте транспортного средства, что ПТС выдан взамен ПТС серии <данные изъяты>, что означает, что автомобиль седельный тягач - не заводской сборки и основная часть седельного тягача - шасси ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в выдаче кредита банком было отказано, так как данное обстоятельство значительно уменьшало рыночную стоимость автомобиля - седельного тягача.
 
    Ответчиками, которые являлись продавцами, не были оговорены существенные недостатки к качеству товара и данные существенные нарушения качества товара не могли быть устранены, а именно, что основная часть седельного тягача - шасси ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Это было известно ответчикам и они перед сделкой, а именно перед передачей им денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. обязаны были сообщить истцу о существенном нарушений требований к качеству товара, что ими не было сделано.
 
    Впоследствии ответчики вернули ФИО1. микроавтобус, а он им прицеп. Седельный тягач в начале ДД.ММ.ГГГГ. Быков В.И. забрал у истца, при этом ответчики деньги Темникову А.М. не вернули. Таким образом, как указывает истец, он остался без автомобиля и без денег.
 
    При этом, как указывает истец, он не возражает против того, чтобы ответчики вернули ему <данные изъяты>., а сумма в размере <данные изъяты>. осталась у ответчиков в счёт того, что седельный тягач находился у истца в течение двух с половиной месяцев, то есть с середины марта по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма <данные изъяты>. является для истца значительной и является неосновательным обогащением ответчиков, которая должна быть с них взыскана.
 
    По мнению истца, своими действиями ответчики поставили его семью в затруднительное материальное положение, истец с женой воспитывают и содержат пятерых детей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Быкова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Темникову А.М. о взыскании убытков, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика Темникова А.М. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования Быкова О.А. мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ., по устной договоренности с Темниковым А.М., она сдала ему в аренду с правом выкупа, седельный тягач грузового автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ей на праве личной собственности. Прицеп к данному грузовому автомобилю, идентификационный номер №, был передан Быковой О.АФИО1.. Данный грузовой автомобиль с прицепом эксплуатировался ими обоими до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает Быкова О.А., Темников A.M. неоднократно говорил о желании выкупить грузовой автомобиль с прицепом, для его единоличного использования. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Темников А.М. заявил, что Быкова скрыла существенные недостатки автомобиля, а именно его год выпуска, однако эта информация до него доводилась. Кроме того, по мнению Быковой, Темников опытный водитель, разбирается в автомобилях и знает их стоимость, которая варьируется в зависимости от года их выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. Темников A.M. без согласия Быковой передал прицеп грузового автомобиля «<данные изъяты>» частному предпринимателю ФИО2. для осуществления ремонта, заплатив за это аванс в размере <данные изъяты>.
 
    После этого, Темников А.М. отказался оплачивать услуги частного предпринимателя, в связи, с чем Быковой пришлось их оплачивать. Убытки составили <данные изъяты>, которые причинены действиями ответчика. В связи с предъявленными претензиями, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом Быковой пришлось забрать у ответчика.
 
    Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление Быковой О.А. к Темникову А.М. о взыскании убытков принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Темникова А.М. к Быковой О.А., Быкову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Истец Темников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Смольниковой С.В.
 
    В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
 
    В судебном заседании представительистца Смольникова С.В., действующая на основании доверенности, представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила уменьшить размер исковых требований по иску Темникова А.М. к Быковой О.А., Быкову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскать с Быковой О.А., Быкова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в том числе полученные Быковым В.И. по безналичному расчету в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты>. полученные Быковым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ наличными. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Ранее участвующий в судебном заседании истец Темников А.М. суду пояснил, что он договорился с Быковым В.И. о покупке у него автомобиля (седельный тягач) в рассрочку за <данные изъяты>..
 
    Автомобиль у Быкова В.И. забрал. С ФИО1. отдали Быкову В.И. микроавтобус. ДД.ММ.ГГГГ сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>. Темников А.М. перечислял Быкову В.И. на карту, открытую в ОАО «Сбербанк России». После того как Темникову А.М. вернули долг в сумме <данные изъяты>., он позвонил Быкову В.И., и передал ему в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., расписку не писал.
 
    Кроме того, они вместе с Быковым В.И. покупали аккумулятор, Темников А.М. за него рассчитывался. ДД.ММ.ГГГГ Темников А.М. передавал Быкову В.И. наличными <данные изъяты> в присутствии ФИО8.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Быков В.И. приезжал Темникову А.М., и последний передавал ему еще <данные изъяты>
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач стоял у дома Темникова А.М., прицеп был на ремонте. Быков В.И. забрал тягач к себе на стоянку. Денег обратно не вернул. Транспортным средством Темников А.М. пользовался. Один раз ездил на север в <данные изъяты>, один раз в <данные изъяты>
 
    На прицепе «подушки» были неисправны. Темников А.М. их купил в <данные изъяты>. Также Темников А.М. перегонял прицеп в сервис, где делали протяжку мостов, приобретал запчасти на тягач. Когда автомобиль забирал, он был в снегу, ничего не было видно. Когда снег растаял, увидел трещину на мосту. С Быковым В.И. договорились, что он за свой счет будет менять ось на прицепе. ФИО1 ездил вместе с Темниковым А.М., пользовался прицепом, они вместе хотели приобрести автомобиль с прицепом. То, что собственником является Быкова О.А., узнал потом, по документам увидел. Быков В.И. говорил везде, что это его автомобиль. О купле-продаже автомобиля договаривались с Быковым В.И.. Разговора об аренде не было, договаривались о покупке в рассрочку, денежные средства передавались в счёт оплаты за автомобиль.
 
    В судебном заседании ответчик Быкова О.А. встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, исковые требования Темникова А.М. не признала, указав, что она является собственником автомобиля, по иску пояснить ничего не может, всем занимался её муж Быков В.И. Денежных средств от Темникова А.М. никаких не получала.
 
    В судебном заседании ответчик Быков В.И. встречные исковые требования поддержал, исковые требования заявленные Темниковым А.М. не признал, указав, что сумму в размере <данные изъяты>. от Темникова А.М., он получил в счёт арендной платы за автомобиль. При этом, <данные изъяты> Темниковым А.М. были перечислены через банкомат на его карту открытую с ОАО «Сбербанк России». Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> не оспаривал, о чём сделана соответствующая запись.
 
    Ранее в судебных заседания ответчик Быков В.И. суду пояснил, что с Темниковым А.М. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Быков купил автомобиль, тягач с прицепом, и поставил его на платную стоянку в <данные изъяты>. Истец эту машину знал хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он на этой машине работал, ездил в рейсы, с Быковым В.И. на север ездил. Когда Темников А.М. узнал, что Быков В.И. собирается продавать автомобиль, попросил его не продавать, сказал, что купит его сам. Быков В.И. попросил задаток <данные изъяты>, а остальную часть выплачивать частями. Отдал Темникову А.М. машину и прицеп, Темников А.М. на ней работал. Денег у Темникова А.М. не было. Они с ФИО1 отдали Быкову В.И. микроавтобус.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Темников А.М. перечислил Быкову В.И. на банковскую карту <данные изъяты>, и потом еще передал <данные изъяты> на руки. Никакие документы на Темникова А.М. не оформлялись, только доверенность на автомобиль. Микроавтобус принадлежал ФИО1. Когда Быков В.И. просил Темникова А.М. заключить договор, он сказал, что пока подписывать не будет, когда принесет деньги, <данные изъяты>, тогда и подпишут. Потом ФИО1 сказал, что с Темниковым А.М. работать не будет, отошел от дел. Микроавтобус ФИО1 Быков В.И. вернул. ДД.ММ.ГГГГ сломался прицеп. Быков предлагал Темникову А.М. помочь с ремонтом, но он загнал прицеп в автосалон. Просил у Темникова А.М. деньги, так как нужно платить за кредиты. До ДД.ММ.ГГГГ прождал.
 
    В августе Темников А.М. сообщил, что отказывается от сделки. Сказал, что Быков В.И. его обманул насчет года выпуска автомобиля, хотя Темников А.М. прекрасно знал этот автомобиль, он является специалистом. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были преданы Темниковым А.М. за то, что он арендовал машину. Потом бы они в счет оплаты ушли.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Козлова И.М. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Быковой О.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, о чем представила письменные пояснения.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Путиликова О.В., по ордеру, в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Быковой О.А. поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Третьи лица Темникова Т.Л., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному месту регистрации.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Ранее в судебном заседании третье лицо Темникова Т.Л., суду пояснила, что её муж решил купить машину у Быкова В.И., говорил, что машина хорошая, надёжная. Она в браке с Темниковым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Быкова В.И. лично не знала, только по словам мужа. Ей известно, что в качестве первого взноса Быкову В.И. была передана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, передачу денег не видела.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО3., суду показал, что Быкова В.И. и Быкову О.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Темникова А.М. видел на стоянке, они с Быковым В.И. вместе копались в машине. Слышал, что они договаривались, что Темников А.М. будет работать на машине. Передавались ли деньги, ему не известно. Автомобиль видел, внешне он старый, рама ржавая, мосты ржавые, поэтому и стоит <данные изъяты>. Такой автомобиль <данные изъяты> года стоил бы не менее <данные изъяты>.. Это цена без прицепа. Последний раз Темникова А.М. видел ДД.ММ.ГГГГ, тогда он уехал на автомобиле вместе с прицепом в рейс.
 
    Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО4., суду показал, что с Темниковым А.М. знаком пять лет, и с Быковым В.И. тоже знаком. Со слов Темникова А.М. ему известно, что последний хотел выкупить у Быкова В.И. автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Темников А.М. в счет купли-продажи, передал Быкову В.И. <данные изъяты>., когда последний привозил запчасти для прицепа. Прицеп отдельно был. Год выпуска автомобиля - 90-ые года. Темников А.М. мог знать год выпуска автомобиля.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. суду показал, что Темникова А.М. знает давно, дружат семьями. Ему известно, что Темников А.М. хотел приобрести автомобиль. Видел, как Темников А.М. передавал Быкову В.И. в счёт покупки автомобиля <данные изъяты>., это было в апреле. Лично деньги не считал, знает о сумме со слов. Также ему известно, что для ремонта автомобиля Темников А.М. сам покупал детали, ремонтировал тоже сам. Ему этот автомобиль для работы нужен был. Машина ремонтировалась в АК «Автомобилист», многие видели машину.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает установленными следующие обстоятельства:
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>., справки УГИБДД МВД по УР, Быкова О.А являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и собственником транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., справки УГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>
 
    Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> справки УГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6
 
    Согласно справке УГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства – полуприцеп <данные изъяты> VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7
 
    Из страхового полиса ООО «СК Согласие» серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты>, указан Темников А.М., собственником транспортного средства - Быкова О.А., лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: Темников А.М., ФИО1., Быков В.И.
 
    Из страхового полиса ООО «СК Согласие» серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты>, указан Темников А.М., собственником транспортного средства - Быкова О.А., лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: Темников А.М., Перевозчиков С.Ю., ФИО1
 
    Из страхового полиса ООО «СК Согласие» серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты>, указан Темников А.М., собственником транспортного средства - Быкова О.А., лицами допущенными к управлению транспортным средством указан: Темников А.М.
 
    Из страхового полиса ООО «СК Согласие» серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 09 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что страхователем транспортного средства – полуприцеп <данные изъяты>, указан Темников А.М., собственником транспортного средства - Быкова О.А., лица допущенными к управлению транспортным средством не указаны.
 
    Из страхового полиса ООО «СК Согласие» серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 09 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что страхователем транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, указан Темников А.М., собственником транспортного средства - Быкова О.А., лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: Темников А.М., Перевощиков С.Ю..
 
    Согласно представленной Удмуртским отделением № ОАО «Сбербанк России» выписки из лицевого счета по вкладу № Темникова А.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета по операции «перевод с карты на карту» снята сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> на банковскую карту Быковым В.И. не оспаривается.
 
    В обоснование встречных исковых требований Быковой О.А. были представлены следующие доказательства:
 
    - квитанция к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по автомобилю <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., где заказчиком указан: Темников А.М., плательщик – Быкова О.А.;
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что от Быковой О.А. принято: <данные изъяты>.;
 
    - квитанция к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по автомобилю <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., где заказчиком указан: Темников А.М., плательщик – Быкова О.А.;
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что от Быковой О.А. принято: <данные изъяты>.;
 
    - квитанция к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по автомобилю <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., где заказчиком указан: Темников А.М., плательщик – Быкова О.А.;
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что от Быковой О.А. принято: <данные изъяты>.;
 
    - квитанция к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по автомобилю <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., где заказчиком указан: Темников А.М., плательщик – Быкова О.А.;
 
    - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что от Быковой О.А. принято: <данные изъяты>..
 
    Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон в судебном заседании, содержания искового заявления, подтверждаются исследованными материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Изучив и проанализировав доказательства представленные сторонами согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу требований статьи 161 Гражданского Кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Из заявлений истца Темникова А.М. следует, что он приобрел автомобиль у ответчиков по устной договоренности на основании договора купли-продажи транспортного средства, цена которого составляла <данные изъяты>, с условием о рассрочке оплаты за товар.
 
    Согласно положениям ст. 489 Гражданского Кодекса РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи товара в рассрочку являются условия о предмете договора, цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.
 
    В судебном заседании установлено, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиками в письменной форме не заключался, в виде письменного документа в материалы дела ни одной из сторон такой договор не представлен, условия о цене, порядке, сроках и размерах платежей сторонами фактически не согласованы.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования ст. 432 Гражданского Кодекса РФ о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не выполнены, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства с условием об оплате его цены в рассрочку не может быть признан заключённым.
 
    Кроме того, из встречного искового заявления Быковой О.А. и объяснений ответчика Быкова В.И. следует, что автомобиль был передан истцу по иному основанию, а именно в аренду с правом выкупа транспортного средства по цене <данные изъяты>. То есть стороной ответчиков указывается на иной предмет договора, что также свидетельствует об отсутствии достижении соглашения между сторонами сделки о существенном условии – предмете договора.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 624 Гражданского Кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену
 
    Статьей 642 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом в силу ст. 643 Гражданского Кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока.
 
    С учётом изложенного, учитывая положения ст. 606, 607, 624 ГК РФ существенными условиями договора аренды транспортного средства является предмет договора, данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а в случае наличия договоренности о переходе имущества в собственность арендатора при внесении им всей выкупной цены – также условия о выкупе имущества и размере выкупной цены.
 
    В судебном заседании установлено, что договор аренды транспортного средства в письменной форме ни между истцом и Быковой О.А., ни между истцом и Быковым В.И. не заключался.
 
    С учётом этого, а также учитывая, что истцом указывается на иной предмет договора с ответчиками, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 432 Гражданского Кодекса РФ соглашение по всем существенным условиям договора аренды также между сторонами не достигнуто, в связи с чем договор аренды транспортного средства с условием о его выкупе после внесения всей выкупной цены также не может быть признан заключенным.
 
    Как следует из материалов дела, подтверждается истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по операции «перевод с карты на карту» была снята сумма в размере <данные изъяты>. Факт получения указанных денежных средств ответчиком Быковым В.И. не оспаривается.
 
    Истец Темников А.М., избирая способ защиты права при обращении в суд, сослался на то обстоятельство, что у ответчиков Быкова В.И., Быковой О.А. возникли обязательства из неосновательного обогащения.
 
    Согласно представленным материалам гражданского дела следует, что собственником седельного тягача и полуприцепа является Быкова О.А.
 
    Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского Кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
 
    Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ, судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.
 
    Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счёт истца, должен доказать ответчик.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (договором) оснований для перечисления истцом Темниковым А.М. суммы в размере <данные изъяты> Быкову В.И., который собственником транспортных средств не являлся, каких-либо гражданско-правовых отношений относительно транспортных средств не являющихся его собственностью иметь не мог, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, полученные Быковым В.И. от Темникова А.М., являются неосновательным обогащением Быкова В.И., который в результате указанных действий истца приобрёл за счёт истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Доказательств передачи Быковой О.А. денежных средств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Хотя ответчиком Быковым В.И. обстоятельство того, что помимо <данные изъяты> перечисленных на его банковскую карту через терминал ОАО «Сбербанк России» передавались ещё <данные изъяты> не оспаривалось, данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания в пользу истца Темникова А.М. <данные изъяты> с ответчика Быкова В.И., поскольку письменных доказательств передачи данной суммы Быкову В.И. истцом Темниковым А.М. в нарушение положений статей 56,67 ГПК РФ суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Темникова А.М. к Быкову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., которая подтверждена выпиской по счёту, не оспаривается ответчиком Быковым В.И.
 
    Исковые требования Темникова А.М. к Быковой О.А о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в силу того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт передачи, перечисления и получения денежных средств со стороны истца.
 
    Оценивая требования Быковой О.А. о взыскании с Темникова А.М. убытков, выразившихся в оплате стоимости услуг по ремонту автомобиля, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указано во встречном исковом заявлении, убытки возникли в виду необходимости оплаты стоимости услуг по ремонту транспортного средства в соответствии с заказ-нарядами.
 
    В то же время в судебном заседании установлено, что титульным собственником транспортных средств <данные изъяты>, то есть в период оформления заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ являлась Быкова О.А.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Доказательств наличия причинно-следственной связи, между тем, что транспортным средствам Быковой О.А. был причинён вред в результате виновных противоправных действий либо бездействия со стороны Темникова А.М., а равно доказательств того, что законом или договором на Темникова А.М. было возложено бремя содержания принадлежащего Быковой О.А. имущества, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Быковой О.А. не представлено.
 
    С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Быковой О.А.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Темниковым А.М. и Смольниковой С.В., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., Темниковым А.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, учитывая, что исковые требования Темникова А.М. к Быкову В.И. подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, а также учитывая категорию сложности дела, количество дней участия в судебном разбирательстве гражданского дела представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Быкова В.И. в пользу Темникова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Также, Темниковым А.М. были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, и полагает возможным взыскать с Быкова В.И. в пользу Темникова В.И. расходы по оплате стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец Темников А.М. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования Темникова А.М. удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Быкова В.И., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    ·     Исковые требования Темникова А.М к Быковой О.А, Быкову В.И о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить частично.
 
    ·     Исковые требования Темникова А.М к Быковой О.А о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
 
    ·     Исковые требования Быковой О.А к Темникову А.М о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
 
    ·     Взыскать с Быкова В.И в пользу Темникова А.М сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    ·     Взыскать с Быкова В.И в пользу Темникова А.М судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.00 часов 23 октября 2014 года.
 
    Судья - Д.В. Поляков