Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело №2-663/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 17 октября 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Марцынюк Е.Н.,
с участием истца Дзеба Э.А.,
представителя ответчика ООО «ГеоКОМ» Ворошилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзеба Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКОМ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 14.03.2011 с целью постановки на кадастровый учёт земельного участка, расположенного в СНТ <данные изъяты>, заключила договор с ООО «ГеоКОМ» на выполнение работ по землеустройству, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить подготовительные работы, согласовать границы земельного участка, выполнить работы по формированию межевого плана в течение одного календарного месяца.
Со своей стороны все обязательства по договору ею выполнены добропорядочно и в срок, оплачено 50% стоимости работ в порядке предварительной оплаты. Ответчик работу по межеванию выполнил не полностью и с нарушением норм Российского законодательства.
Считает, что поскольку на момент выделения земельного участка в 1992 году ограничений в выделении земельных участков в 30-ти метровой водоохраной полосе не существовало, то и требования закона не применимы к данным отношениям, в связи с чем считает, что ответчик обязательства по договору выполнил не полностью, с нарушением закона, так как при проведении работ принял во внимание ограничения, введённые Земельным кодексом РФ и Водным кодексом РФ.
Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по землеустройству, а именно по подготовке межевого плана с целью постановки на государственный кадастровый учёт объекта: земельного участка, расположенного в СНТ <данные изъяты>, согласно заключенному договору от 14.03.2011, изготовить новый межевой план согласно действующему законодательству.
В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что земельный участок был предоставлен в собственность в 1992 году, на момент передачи земельного участка, ограничений по водоохраной полосе не было, в связи с чем ответчик обязан был провести землеустроительные работы без учёта законодательства, запрещающего приватизацию земельных участков, расположенных в 20 - метровой береговой полосе. Требование о возвращении уплаченной суммы, она не заявляет. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в течение всего периода неоднократно обращалась в прокуратуру и в суд.
Представитель ответчика ООО «ГеоКОМ» Ворошилов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, и пояснил, что ООО «ГеоКОМ» выполнило землеустроительные работы, подготовило межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № Х, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ <данные изъяты>, который был указан истцом, однако в связи с тем, что Дзеба Э.А. не были представлены необходимые документы, подтверждающие, что именно в этих границах ей был предоставлен земельный участок, акт не был согласован заинтересованными лицами, а именно председателем СНТ <данные изъяты> и ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество». Письменное извещение о приостановлении действий по проведению землеустроительных работ, необходимости представить документы, истцу не направлялось. Ответчик готов возвратить уплаченную истцом сумму, однако с заявлением о возврате уплаченной суммы Дзеба Э.А. не обращалась.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 14.03.2011 был заключён договор на выполнение работ по землеустройству, в соответствии с которым ООО «ГеоКОМ» обязалось выполнить подготовительные работы (в том числе топографическую съёмку земельного участка) в течение 3 месяцев со дня подписания договора; согласовать границу земельного участка с заказчиком; выполнить работы по формированию межевого плана в течение одного календарного месяца со дня получения постановления местной администрации на вышеуказанный земельный участок, а истец обязался уплатить согласованную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; предоставить подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию и документы.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания. Окончанием срока действия договора является момент выполнения сторонами всех взаимных обязательств.
Как установлено в судебном заседании, обязательства, предусмотренные договором, сторонами не исполнены, кроме этого установлено, что решением Костомукшского городского суда от 15.08.2012, вступившим в законную силу 18.09.2012, Дзеба Э.А. отказано в иске к ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» о возложении обязанности по внесению изменений в планово-картографические материалы лесоустройства и нечинении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд не истёк.
Из материалов дела установлено, что на основании постановления мэра г.Костомукша от 30.11.1992 № Х из состава земель СОТ <данные изъяты> был изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> га, который был передан в собственность Дзеба Э.А. для размещения дачного участка.
12.04.1993 истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Х и 30.11.1992 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № Х, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в СНТ <данные изъяты>.
25.08.2010 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.04.1993 № Х и постановления от 30.11.1992 № Х за Дзеба Э.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Х, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале № Х СНТ <данные изъяты>.
Из представленных истцом документов следует, что при предоставлении земельного участка, границы земельного участка не были установлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о том, что существующие границы земельного участка, переданного ей в собственность, находятся в границах СНТ <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли лесного фонда. Земли, указанные в пункте 1 ст. 7 Закона, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно акту проверки границ дачного участка на отчуждённой территории от 17.06.2011 при проверке границ дачного участка, принадлежащего Дзеба Э.А. по картографическому материалу, выполненному ООО «ГеоКОМ», следует, что южная часть участка расположена в землях СНТ <данные изъяты>, северная часть участка расположена в Гослесфонде в кв. № Х выдел № Х, в связи с чем предложено перенести северную границу участка на расстояние не менее 30 метров от озера.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 15.08.2012 по гражданскому делу по иску Дзеба Э.А. к ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» о возложении обязанности по внесению изменений в планово-картографические материалы лесоустройства и нечинении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что на неё не распространяются положения Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, запрещающие приватизацию земельных участков, расположенных в 20 метровой береговой полосе необоснованны.
Учитывая, что часть земельного участка находится на землях Гослесфонда и не подлежит приватизации, требования истца
При изложенных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по землеустройству, а именно подготовке межевого плана с целью постановки на государственный кадастровый учёт объекта: земельного участка, расположенного в СНТ <данные изъяты>, согласно заключенному договору от 14.03.2011 и изготовлении нового межевого плана согласно действующему законодательству, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Дзеба Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКОМ» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А. Сафарян
Мотивированное решение составлено 22 октября 2014 года.
