Дата принятия: 17 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
при секретаре Карягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лобода А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Тойота № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Лобода А.В. нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Риск гражданской ответственности виновника не застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 82 150 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 71 350 рублей 27 копеек. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 71 350 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 51 копейка.
Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Лобода А.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля Киа Пиканто № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Рав 4 № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шевроле Орландо № под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21213 № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21120 №, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся (л.д.25).
В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21120 Лобода А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Лобода А.В. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с другими вышеуказанными транспортными средствами.
Кроме того, Лобода А.В. скрылся с места ДТП, чем допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Тойота №, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № (л.д.21).
Риск гражданской ответственности водителя Лобода А.В. на момент ДТП не был застрахован.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 82 150 рублей (л.д.30-39).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 71 350 рублей 27 копеек(л.д.38-39).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 82 150 рублей (л.д.19).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Лобода А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21120 №, причинен ущерб автомобилю Тойота №, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №, который составляет с учетом износа 71 350 рублей 27 копеек. Указанный ущерб был возмещен страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован.
Суд считает, что согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, виновному в его причинении ущерба, в размере 71 350 рублей 27 копеек, иных доказательств суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лобода А.В. о возмещении материального ущерба законны, обоснованны и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 340 рублей 51 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лобода А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лобода А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 71 350 рублей 27 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 340 рублей 51 копейку, а всего 73 690 рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Панкова М.А.
