Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2-3664/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 17 октября 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Пановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСП» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПСП» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование заявления указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бутюгиной А.Ю. находится сводное исполнительное производство №НОМЕР в рамках которого вынесены постановление об оценке земельного участка и нежилого помещения и постановление о передаче указанного имущества на торги единым лотом. Поскольку с момента оценки имущества прошло более ... месяцев, заявитель полагает, что определенная стоимость имущества не может быть признана достоверной и не может применяться судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства.
 
    Представитель заявителя ООО «ПСП» Закуринов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бутюгина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Заинтересованные лица Мурин А.Н., Зорин ВА., Сычев А.Л., Межрайонная инспекция ФНС России №23, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Миасском городском подразделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №НОМЕР от ДАТА, в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее ООО «ПСП»: земельный участок по адресу: АДРЕС площадью ...
 
    Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ПСП»: земельный участок ... и расположенный на нем объект недвижимого имущества – нежилое здание овощехранилище, ..., расположенные по адресу: АДРЕС.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в решении в размере ... рублей.
 
    Постановлением от ДАТА принята оценка рыночной стоимости имущества на общую сумму ... рублей, постановлением от ДАТА указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, единым лотом.
 
    В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку начальная продажная цена залога была установлена судом, оснований для привлечения оценщика и проведения оценки в порядке частей 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было, он должен был руководствоваться ценой, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
 
    Доводы заявителя о несоответствии начальной продажной цены залога его действительной рыночной стоимости на момент вынесения оспариваемых постановлений не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебные акты об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют, а полномочиями по изменению начальной продажной цены, установленной судом, судебный пристав-исполнитель не обладает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Бутюгиной А.Ю. осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом нарушений прав и свобод заявителя допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО «ПСП» отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСП» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА об оценке вещи или имущественного права и постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о передаче арестованного имущества на торги отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас