Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-2922/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Д.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Никитина Д.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг в 21-45 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль KIA №, принадлежащий истцу.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 206943 рублей.
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, выполнил все требования страховой компании.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертного заключения № от 08.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м KIA №, с учетом износа составляет 206943 руб.. Стоимость оказания услуг по оценке составляет 6500 руб.
Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 6500 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 774 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы.
Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Никитиной Д.Н. поддержал в полном объеме.
Истец Никитина Д.Н. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представили возражения на исковое заявление согласно которых не считают себя надлежащим ответчиком, в связи с чем просят заменить ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего С.Л.С.
Третье лицо: С.Л.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в 21-45 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль KIA №, принадлежащий истцу, согласно ПТС.
Вина виновника ДТП водителя С.Л.С. подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 26.06.2014г. и справкой о дорожном транспортном происшествии от 26.06.2014.
Гражданская ответственность С.Л.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Никитиной Д.М. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № 0685476135)
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Никитиной Д.М. причинены механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, выполнил все требования страховой компании.
Истец обратилась к независимому оценщику – ООО "Приволжская экспертная компания"Согласно экспертного заключения № Б/Ф от 08.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м KIA №, с учетом износа составляет 206943руб.. Стоимость оказания услуг по оценке составляет 6500 руб.
Составленные ООО «Приволжская экспертная компания» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения эксперта, представленные истцом, поскольку данные заключения составлен оценщиком, состоящим в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в размере лимита страховщика подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 5000 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 62500 руб. (120000+5000)/2)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 774 руб. 75 коп.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Никитиной Д.М., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела распиской от 15.08.2014г. Никитиной Д.М. были оплачены юридические услуги в размере 12000 руб.
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 7000 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 3747 рублей 50 копеек, за неимущественное требование (моральный вред) – 200 руб., итого 3947 рублей 50 копеек
Руководствуясь ст.ст. 233-237ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Никитиной Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никитиной Д.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 6500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 774 рубля 75 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 3947 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.
Судья Рыжова О.А.
Решение не вступило в законную силу
