Решение от 17 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года                    г.Сызрань
 
    Сызранский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/14 по иску ФИО1 к ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт» о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком филиалом ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» был заключен трудовой договор от **.**.**** г. № №00. **.**.**** г. указанный трудовой договор был прекращен в связи с выходом истца на пенсию.
 
    Истец работал в должности обходчика линейного, фактическое место работы Филиал ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» ЛПСД «Воскресенка».
 
    Заявление на увольнение с **.**.**** г. было подписано начальником станции филиала ОАО «ЮЗТНП» ЛПДС «Воскресенка» ФИО4. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был ознакомлен **.**.**** г.. Однако трудовую книжку истец не получил в день увольнения.
 
    Согласно почтовым отметкам на конверте с трудовой книжкой дата отправки ценного письма **.**.**** г., дата получения истцом - **.**.**** г..
 
    Пленум ВС РФ в Постановлении №00 разъяснил: поскольку в ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному трудовой книжки; неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ); задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396ТКРФ).
 
    При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ определены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № 922.
 
    Следовательно, компенсация за вынужденный прогул истца в связи с задержкой трудовой книжки в июне 2014 года за 15 дней составляет 7124,06 рублей. Согласно расчетному листку за май 2014 оплата труда истца производилась за отработанные часы. Тарифная ставка часовая - 66,58. За 15 дней истцом отработано 107 часов (121 час/17 дней в мае=7,11 час - средний рабочий день * 15 дней). 107 * 66,58 = 7124,06 рублей должно быть выплачено ответчиком истцу.
 
    Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, считает, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, связанные с тем, что при выходе на пенсию и увольнении с основного места работы, истец не может получить свою трудовую книжку. Истец находится в стрессовом состоянии, нервном напряжении, ему приходится обращаться за защитой своих нарушенных прав к юристам. Кроме того, не имея на руках трудовую книжку, истец не мог устроиться на новое место работы, тем самым не мог обеспечивать себя и свою семью должным образом. Поэтому истец вынужден прибегнуть к судебному разбирательству, которое не входило в его планы при выходе на пенсию.
 
    Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд минуя комиссию по трудовым спорам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поясняет, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам.
 
    Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Юридическая консультация» для составления искового заявления, в кассу которого было оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей, согласно приложенной копии договора №00 оказания юридических услуг от **.**.**** г. и копии кассового чека.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за вынужденный прогул истца в связи с задержкой трудовой книжки в размере 7 124,06 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет компенсации за оплату юридической помощи.
 
        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала следующее.
 
    ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» с 08.05.1997г. На момент увольнения ФИО1 работал в должности обходчика линейного, фактическое место работы - ЛПДС «Воскресенка» филиала ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» (далее ЛПДС «Воскресенка»), место нахождения филиала - ул. ХХХ, ул. ХХХ, что подтверждается трудовым договором №00 от **.**.**** г..
 
    На основании заявления ФИО1 об увольнении в связи с выходом на пенсию от **.**.**** г. трудовые отношения между ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ФИО1 были прекращены.
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора было оформлено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ № №00у от **.**.**** г.. с ознакомлением ФИО1 **.**.**** г..     
 
    Заработанная плата при увольнении ФИО1 выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком организации.
 
    Трудовой договор №00 от **.**.**** г., заключенный между ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ФИО1 был прекращен в связи с подачей заявления ФИО1 на увольнение в связи с выходом на пенсию. Хранение и ведение трудовых книжек на работников ЛПДС «Воскресенка» филиала ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» производится отделом кадров филиала ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» «ул. ХХХное нефтепродуктопроводное управление» (далее - Сызранское РНПУ) по месту нахождения Сызранского РНПУ по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ.99.
 
    Ввиду отдаленности Сызранского РНПУ от ЛПДС «Воскресенка» и отсутствием истца в день увольнения **.**.**** г.. по месту нахождения Сызранского РНПУ - г.Сызрань, ул. ХХХ - передать нарочно трудовую книжку не представилось возможным. Однако, в устной форме руководству ЛПДС «Воскресенка» было оглашено об увольнении сотрудника в лице ФИО1 **.**.**** г.., что подтверждается приказом № №00у от **.**.**** г.. и необходимости его явки за трудовой книжкой по адресу г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, чего ФИО1 сделано не было. Также в момент ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 знал о том, что его трудовая книжка находится на хранении на период трудоустройства в ЛПДС «Воскресенка» в Сызранском РНПУ и необходимости ее получения по адресу г.ул. ХХХ, ул. ХХХ.
 
    В связи с тем, что личной явки ФИО1 в Сызранское РНПУ за трудовой книжкой не было, в претензионном порядке ФИО1 за выдачей трудовой книжки не обращался, отделом кадров Сызранского РНПУ трудовая книжка ФИО1 была отправлена почтовым отправлением в адрес Истца: 443100, ул. ХХХ22. Таким образом, вина ответчика за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 не обоснована. Расчет заработной платы ФИО1 получил по день увольнения. Требование об оплате суммы в размере 7124,06 рублей считает необоснованным.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки необоснованны по следующим основаниям.
 
    На момент увольнения ФИО1 не явился в Сызранское РНПУ за выдачей трудовой книжки, в претензионном порядке ФИО1 за выдачей трудовой книжки не обращался.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что срочной необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком у ФИО1 не было. Кроме того, увольнение истца было по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом ФИО1 на пенсию по старости. Средств к существованию истец лишен не был, что подтверждается пенсионным удостоверением №00 от **.**.**** г.. Также, согласно приказу № №00 л/с от **.**.**** г.2014. ФИО1 при увольнении с выходом на пенсию было выплачено единовременное пособие в размере 2-х окладов.
 
    Намерений трудоустраиваться у ФИО1 не было. Согласно статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
 
    Доказательств непринятия ФИО1 на работу в связи с отсутствием трудовой книжки не представлено, также не представлено доказательств того, что с ним не был заключен договор по основному месту работы в связи с отсутствием трудовой книжки (апелляционное определение Новосибирского областного суда от **.**.**** г. по делу N 33-4028/2014). В соответствии со ст. 64 ТК РФ отказ в приеме должен быть предоставлен работнику в письменной форме, отсутствуют доказательств обращения Истца в службу занятости населения. Медицинских документов для подтверждения физических и нравственных страданий не предъявлено.
 
    Все это указывает на то, что ФИО1 не понес никакого морального вреда е связи с неполучением **.**.**** г. своей трудовой книжки, а также на то, что истец не был лишен возможности трудиться и получать дополнительный доход. Наличие стрессового состояния и нервного напряжения у истца не соответствует действительности. Требование об оплате суммы морального вреда в размере 50 000 тысяч считает необоснованным (апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-29850).
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с российским законодательством ( ст.2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.
 
    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    В случае если по просьбе работника трудовая книжка, направлена в его адрес почтой, то период задержки выдачи заработной платы, будет считаться период со дня увольнения работника по дату отправки работодателем трудовой книжки. В указанный период не засчитывается время пересылки трудовой книжки, поскольку для этого необходимо определенное время, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику с дня отправки трудовой книжки почтой.
 
    Согласно п. 1.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее - Инструкция), утв. постановлением Госкомтруда СССР от **.**.**** г. № 162, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
 
    Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию. Все записи в трудовой книжке вносятся администрацией предприятия не позднее недельного срока после издания приказа, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику за все время задержки компенсацию.
 
    В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» с **.**.**** г.. На момент увольнения ФИО1 работал в должности обходчика линейного, фактическое место работы - ЛПДС «Воскресенка» филиала ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» (далее ЛПДС «Воскресенка»), место нахождения филиала - ул. ХХХ, ул. ХХХ, что подтверждается трудовым договором №00 от **.**.**** г..
 
    На основании заявления ФИО1 об увольнении в связи с выходом на пенсию от **.**.**** г. трудовые отношения между ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ФИО1 были прекращены.
 
    Согласно почтовым отметкам на конверте с трудовой книжкой дата отправки ценного письма **.**.**** г., дата получения истцом - **.**.**** г..
 
    Таким образом, компенсация за вынужденный прогул истца в связи с задержкой трудовой книжки в июне 2014 года за 15 дней составляет 7124,06 рублей. Расчет компенсации за вынужденный прогул, представленный истцом не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Суд полагает представленный расчет верным.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд полагает, что несвоевременная выдача трудовой книжки является неправомерным бездействием работодателя, вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, однако не в заявленном размере 50 000 рублей, а в сумме 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости.     
 
    Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За составление искового заявления и оказание юридической помощи ФИО1 уплатил 8000 рублей, что подтверждается договором и чеком.
 
    Как указывалось выше, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая изложенное выше и определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности справедливости и определяет ко взысканию 3000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск иску ФИО1 к ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки задолженность по выплате заработной платы в сумме 7124,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей сумму морального вреда, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 11124 ( одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 06 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт» госпошлину в доход государства ( местного бюджета) размере 400 рублей.
 
    Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.
 
        Судья: Сапего О.В.